Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №17АП-7337/2020, А71-13206/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А71-13206/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 30.10.2020.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О. В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паритет" (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516, г. Ижевск), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017,
вынесенное судьей Костиной Е.Г.,
по делу N А71-13206/2017
по иску ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" (ОГРН 1027700112340, ИНН 7701026000, г. Москва)
к ООО "Удмурттоппром" (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545, г. Ижевск)
о взыскании задолженности, процентов по векселю,
при участии
от истца: Ивлев В.Ю., доверенность от 10.08.2020,
от ответчика: не явились,
от ООО "Паритет": Гудцов В.Г., протокол от 26.05.2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром" (далее - истец, общество "Российская топливная компания" - Ростоппром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - ответчик, общество "Удмурттоппром") о взыскании 55 943 000 руб. вексельного долга, 1 483 086 руб. 24 коп. вексельных процентов за период с 22.08.2012 по 16.04.2015.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") подало апелляционную жалобу на указанное решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), считая, что на основании договора от 02.03.2019 об уступке прав (требований) оно является правопреемником конкурсного кредитора (ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания") общества "Удмурттоппром", признанного несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу N А71-7575/2018.
Обществом "Паритет" в апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба общества "Паритет" принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.09.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям от 26.10.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06.10.2017 истек 07.11.2017. Обществом "Паритет" пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с апелляционной жалобой общество "Паритет" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Свои доводы заявитель обосновывает тем, что ознакомился с материалами настоящего дела только 23.05.2020, а до этого момента он был лишен возможности подать обоснованную жалобу на решение суда.
Рассмотрев ходатайство общества "Паритет" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возражения истца на указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 N А71-7575/2018 принято к производству в деле о банкротстве общества "Удмурттоппром" требование общества "Российская топливная компания" - Ростоппром" о включении задолженности (взысканной в рамках дела N А71-13206/2017) в реестр требований кредиторов в размере 57 426 086 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 N А71-7575/2018 принято к производству в деле о банкротстве общества "Удмурттоппром" требование общества ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) N А71-7575/2018 требование общества "Российская топливная компания" - Ростоппром" включено в реестр требований кредиторов общества "Удмурттоппром".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) по делу N А71-7575/2018 общество "Удмурттоппром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества "Удмурттоппром" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) N А71-7575/2018 требование ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" включено в реестр требований кредиторов общества "Удмурттоппром" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 (резолютивная часть) произведена в реестре требований кредиторов общества "Удмурттоппром" замена кредитора ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" на его правопреемника - общество "Паритет".
Общество "Паритет", обращаясь с настоящей жалобой в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35, ссылается на то, что оно является правопреемником конкурсного кредитора (ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания").
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требование правопредшественника заявителя (ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания") о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Удмурттоппром" принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве 23.11.2018, то именно с указанного момента у конкурсного кредитора ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" возникло право на ознакомление с материалами настоящего дела и право на обжалование решения от 06.10.2017.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по состоянию на 23.11.2018 правопредшественник заявителя располагал информацией о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела вексельного долга, поскольку требование общества Российская топливная компания" - Ростоппром" о включении задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов общества "Удмурттоппром", было принято к производству в рамках дела о банкротстве 12.11.2018.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Таким образом, правопредшественник общества "Паритет" (ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания"), действуя разумно и добросовестно, не позднее момента вынесения определения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-7575/2018 (18.01.2019) по итогам рассмотрения требования общества "Российская топливная компания" - Ростоппром" о включении задолженности (взысканной в рамках дела N А71-13206/2017) в реестр требований кредиторов в размере 57 426 086 руб. 24 коп. должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов решением от 06.10.2017 по настоящему делу.
Однако правопредшественник общества "Паритет" (ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания") вышеуказанным правом не воспользовался, с материалами настоящего дела не знакомился и каких-либо возражений против взысканной в рамках данного дела задолженности не заявил.
Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предельный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу истек 18.07.2019 (шесть месяцев с момента вынесения определения от 18.01.2019 о включении задолженности, взысканной в рамках настоящего дела в пользу общества Российская топливная компания" - Ростоппром", в реестр требований кредиторов общества "Удмурттоппром").
В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С учетом положений указанной нормы само по себе процессуальное правопреемство не влечет изменение начала течения процессуального срока на обжалование решения от 06.10.2017, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на то, что с материалами настоящего дела он ознакомился лишь 23.05.2020, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана обществом "Паритет" по истечении шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и причины пропуска срока на обжалования не являются уважительными, производство по апелляционной жалобе общества "Паритет" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на мнимый характер задолженности общества "Удмурттоппром" перед истцом по настоящему делу, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были рассмотрены обстоятельства наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, наличия реального встречного имущественного предоставления со стороны истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
В данном случае решение по настоящему делу о взыскании вексельного долга принималось судом до возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем при принятии судебного акта суд первой инстанции сослался на безусловный характер вексельного обязательства, предусмотренный статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов заявителя жалобы о мнимом характере задолженности ответчика, истцом к пояснениям от 26.10.2020 приложены документы в обоснование наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, и наличия реального встречного предоставления со стороны общества "Российская топливная компания" - Ростоппром", а именно: копии договора купли-продажи векселя от 16.04.2008 N 1604/КПВ, акта приема-передачи векселя от 16.04.2008 N 1604/КПВ, простого векселя от 16.04.2008 УР N 0013431 на сумму 107 000 000 руб., платежного поручения от 17.04.2008 N 904, договора о новации от 17.04.2009 N 25/09-01, акта приема-передачи векселя от 17.04.2009, простого векселя N 001 на сумму 57 000 000 руб., соглашения о новации от 09.02.2010, соглашения о новации от 10.11.2011, актов приема-передачи векселя от 10.11.2011, простого векселя N 001 на сумму 56 300 000 руб., соглашения о новации от 22.08.2012.
Таким образом, оснований полагать, что вексельное обязательство общества "Удмурттоппром" перед истцом по настоящему делу носит мнимый характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уплаченная обществом "Паритет" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2020 N 62 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу N А71-13206/2017.
Возвратить ООО "Паритет" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 N 62.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка