Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №17АП-7289/2020, А71-2693/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А71-2693/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Савельевой Н. М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свет"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
от 12 мая 2020 года
по делу N А71-2693/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1051801313398, ИНН 1823002460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1021801096998, ИНН 1829013250)
о взыскании 52738 руб. 00 коп. долга, а также 5000 руб. 00 коп. судебных издержек,
установил:
08 июля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-2693/2020.
При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А71-2693/2020 вынесено 12 мая 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02 июня 2020 года.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему "Мой Арбитр" 25 июня 2020 года в 14 час. 56 мин, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Монолит".
Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Свет".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка