Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-728/2021, А60-41758/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-41758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2020 года,
принятое судьей Килиной Л. М.,
по делу N А60-41758/2020
по иску индивидуального предпринимателя Пятунина Михаила Николаевича (ИНН 662600498643, ОГРН 312667902300055)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" (ИНН 6679094225, ОГРН 1169658067028)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятунин Михаил Николаевич (далее - ИП Пятунин М. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13-17 на оказание транспортных услуг от 17.04.2017 в размере 437 450 руб., пени в сумме 13 488 руб. 07 коп. за нарушение сроков оплаты транспортных услуг за период с 31.01.2019 по 12.11.2020 с 07.08.2020 до момента фактической оплаты (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Производственная изоляционная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пятунина Михаила Николаевича взыскано 437 450 руб. 00 коп. основной долг, 13 488 руб. 07 коп. пени за период с 31.01.2019 по 12.11.2020, продолжено начисление пени, начиная с 13.11.2020 на сумму основного долга по 0, 01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 12 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.
Возражения апеллянта сводятся к оспариванию полномочий лиц, подписавших с его стороны путевые листы, представленные истцом в обоснование заявленного требования.
Как поясняет ответчик, в путевых листах за подписью Каткова Е. В. поставлен штамп "по доверенности N 1/2 от 09.01.2019г", при этом, право подписи первичных бухгалтерских документов, таких как: путевые листы, акты приемки выполненных работ (оказание услуг) и т.п, названной доверенностью не предусмотрено. В силу специфики выполняемой данным сотрудником трудовой функции, Катков Е. В. на постоянной основе находится на складе, то есть внутри помещения, и отследить как сам факт, так и продолжительность присутствия спецтехники Пятунина М. Н. на территории ООО "ПИК" не имел возможности. По словам Каткова Е. В., он подписывал путевые листы по просьбе Пятунина М. Н., при этом содержание документов он не проверял, поскольку знал, что это не входит в круг его должностных обязанностей.
Щиров А. В., также подписавший путевые листы, занимал должность начальника производственного участка N 1 и с учетом характера выполняемых им должностных обязанностей не мог достоверно подтвердить факт и объем спорных услуг, поскольку работает в закрытом помещении (в цехе), тогда как специфика оказываемых Пятуниным М. Н. услуг, связана с выполнением работ исключительно на улице, в том числе за пределами территории ООО "ПИК". Доверенность на подписание первичных документов Щирову А. В. в 2019 году не выдавалась, соответственно такими полномочиями он не наделен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, указывает на длительные правоотношения сторон, в рамках которых путевые листы подписывались сотрудниками ответчика Катковым Е. В. и Щировым А. В., полномочия которых явствовали из обстановки, а акты, составленные на основе таких путевых листов, оплачивались обществом "ПИК". С учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон, сомнений в наличии полномочий у данных лиц у ИП Пятунина М. Н. не возникало, оснований полагать, что Катков Е. В. и Щиров А. В. действовали не в интересах общества "ПИК", не имеется. С учетом заявленных возражений, истец указывает на правильность выводов суда, несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "Производственная изоляционная компания" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Пятуниным Михаилом Николаевичем (Исполнитель) заключен договор N 13-17 на оказание транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1), Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику на основании его заявок технически исправные, полностью укомплектованные и подготовленные к эксплуатации транспортные средства - грузовые автомобили с водителем на период срока действия настоящего договора (далее - "Транспортные услуги").
Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю Транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Исполнитель самостоятельно несет расходы на содержание транспортного средства в течение всего срока действия настоящего Договора, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией данного транспортного средства, включая расходы на страхование (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора транспортные услуги осуществляются Исполнителем на основании письменных заявок Заказчика, оформленных в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. Суточная заявка принимается Исполнителем не позднее 10 часов дня, предшествующего дню оказания транспортных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора договорные цены на транспортные услуги согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость транспортных услуг определяется Исполнителем из расчёта фактически отработанного времени по цене машино-часа, указанной в Приложении N 1 (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.5 договора основанием для оформления акта оказанных услуг и счёта служат данные путевых листов (справки к путевым листам или отрывные талоны), с отметкой количества отработанных часов, заверенные личной подписью ответственного лица Заказчика, и печатью (штампом) Заказчика.
Оплата производится Заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг и счёта на оплату, выставленного Исполнителем не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта. Акт оказанных услуг предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.6 договора).
В соответствии с п. 4.8 договора оплата производится Заказчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Выполняя принятые на себя обязательства, в ноябре и декабре 2019 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 437 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком путевыми листами.
Вместе с тем, в определенном договором порядке, размере и в срок оплата оказанных истцом и принятых ответчиком в спорный период услуг, осуществлена не была, требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии, оставлено без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, мотивированно отклонив возражения ответчика относительно отсутствия у Каткова Е. В. и Щирова А. В., подписавших спорные путевые листы соответствующих полномочий, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, должным образом подтвержденными документально и удовлетворил их. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной пунктом 4.10 договора меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции.
Выполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами, согласно которым стоимость услуг, оказанных в ноябре и декабре 2019 года, составила соответственно 301 050 руб. и 136 400 руб.
Указанные документы со стороны общества "ПИК" подписаны сотрудниками Катковым Е. В. и Щировым А. В., полномочия которых ответчиком опровергнуты.
Данные возражения общества, повторно изложенные в тексте апелляционной жалобы, получили объективную, полную и всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции, которым обоснованно были отклонены, исходя из наличия в материалах дела достаточного количества документов, свидетельствующих о сформировавшейся между сторонами спора и существовавшей длительное время практики деловых отношений, в рамках которых Катков Е. В. и Щиров А. В., представляя интересы ответчика, подписывали путевые листы, а у истца не возникало сомнений в наличии у названных сотрудников достаточных полномочий, в том числе в связи со своевременной оплатой обществом "ПИК" актов, составленных на основании подписанных Катовым Е. В. и Щировым А. В. документов.
Как установил суд, факт нахождения Каткова Е.В. и Щирова А.В. в трудовых отношениях с ответчиком, последним не оспаривается.
Спорный договор N 13-17 на оказание транспортных услуг заключен между сторонами 17.04.2017, то есть хозяйственные отношения носят длительный характер.
Так, на протяжении всего срока действия договора путевые листы со стороны ответчика подписывали, в том числе, Щиров А. В. и Катков Е. В., в частности, в мае 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года, августе 2019 года, сентябре 2019 года, октябре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года.
В дальнейшем на основании указанных путевых листов ответчиком были подписаны акты N 81 от 31.10.2019, N 78 от 30.09.2019, N 68 от 31.08.2019, N 54 от 31.07.2019, N 39 от 30.06.2019, N 25 от 31.05.2019.
Транспортные услуги, указанные в путевых листах за май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года были приняты ответчиком и своевременно оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела за указанные периоды.
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 N Ф04-7988/2020 по делу N А27-11607/2019)
Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
С учетом приведенной правовой позиции, обстоятельств, установленных на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Каткова Е. В. и Щирова А. В. явствовали из обстоятельств, в которых они действовали.
Таким образом, истцом, при обращении с настоящим иском, представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, как факт оказания услуг по договору N 13-17 от 17.04.2017 в спорный период, так и их объем и стоимость.
Возражениями ответчика правомерность требований истца не опровергнута. В условиях отсутствия доказательств уплаты обществом "ПИК" возникшей перед истцом в период с ноября по декабрь 2019 года задолженности в размере 437 450 руб. 00 коп., исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, ответственностью в виде взыскания пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки (п. 4.10 договора), требование истца о взыскании неустойки также является справедливым.
По расчету истца размер пени за период с 31.01.2019 по 12.11.2020 составил 13 488 руб. 07 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности удовлетворено судом с учетом разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-41758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка