Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-7281/2019, А60-53643/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-53643/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барминой Дарьи Алексеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2020 года
об удовлетворении заявления ПКФ "Завод полимерных изделий" о намерении удовлетворить в полном объеме требование Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
вынесенное в рамках дела N А60-53643/2018
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487),
установил:
17.09.2018 г. в адрес суда поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК несостоятельным (банкротом).?
Определением от 17.12.2018г. требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК (ИНН 6684016487) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК (ИНН 6684016487) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".
Решением от 14.04.2019г. процедура наблюдения в МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК (ИНН 6684016487) прекращена, МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК (ИНН 6684016487) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК (ИНН 6684016487) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11.10.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".
В адрес суда 28.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод полимерных изделий" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявление удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Завод полимерных изделий" предложено произвести погашение в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области до 01.12.2020.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бармина Д.А. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не определена совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта в пределах своей компетенции. Судом вынесено формальное определение и не учтены доводы конкурсного управляющего, заявившего, что в ходе проведения процедур банкротства оспорены ряд сделок, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 года по делу N А60-53643/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" нежилого помещения, общей площадью 763,9 кв. метров расположенного на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 01 августа 2016г. N 706-ПА и передаче муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления" на праве оперативного управления и по изъятию из хозяйственного веления Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городскою округа Дегтярск" объекта теплоснабжения -здания Центральной котельной на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 23.07.2018г. N 601-ПА и передаче в казну городского округа Дегтярск; - признаны недействительными; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 года признаны недействительными договоры аренды от 25.05.2017 N 01-А-17, от 13.09.2017 N 02-А-17, применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде применения к договорам аренды N 01-А-17 от 25.05.2017, N 02-А-17 от 13.09.2017 правила о передаче имущества в хозяйственное ведение объектов теплоснабжения, в том числе: тепловые сети, блочно-модульные котельные ("Автономная блочно-модульная котельная "БМК "Корат"- 31,5,00.000", имущественный комплекс котельной АБМК - 12). Стоимость указанного имущества составляет ориентировочно более 300 млн рублей. Поскольку в настоящее время именно уполномоченный орган, является мажоритарным кредитором, контролирующим банкротство должника, конкурсный управляющий полагает, что заявление о намерении нужно рассматривать как цель получения доступа к активам должника на сумму более 300 млн. рублей, и при этом активы должника являются социально значимыми (комплекс теплоснабжения г. Дегтярск). В этой связи, и с учетом того что согласно информации, полученной из открытых источником уставный капитал ООО ПКФ "Завод полимерных изделий" составляет 200 тыс. рублей, компания открыта только в 2018 году, при том что выручка компании не превышает (по информации из различных открытых источников) 287-311 тыс. рублей в год, .и заявитель высказывает намерение оплатить обязательные платежи на сумму более 20 млн. рублей, за предприятие, которое не имеет никакого отношения к нему и у которого имеется имущество на сумму более 300 млн. рублей, у конкурсного управляющего имебтся сомнения относительно источника происхождения денежных средств, которые ООО ПКФ "Завод полимерных изделий" собирается перечислить в счет уплаты обязательных платежей, поскольку финансовые показатели предприятия - не позволяют ему оперировать такими суммами.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, одним из кредиторов должника является уполномоченный орган.
Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в сумме 19 677 272,38 руб., в том числе основной долг - 11 053 878,00 руб., пени - 5 362 683,21 руб., штрафные санкции - 1 955 428,15 руб. включены в реестр с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 850 154,44 руб., 76 496,52 руб. - основной долг, требования по НДФЛ в размере 378 631,79 руб. - основной долг, включены в реестр с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди.
Определением от 10.04.2020 требования Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК (ИНН 6684016487) по налогу в размере 24 071 руб., по пени в размере 390 139,89 руб. в составе третьей очереди.
Определением суда от 13.09.2019 требование МИФНС N 30 по Свердловской области в размере 77 474,62 руб., в том числе 67 005,89 руб. - основного долга, 10 468,73 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов МУП "ТСК" ГО ДЕГТЯРСК (ИНН 6684016487) в составе третьей очереди.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод полимерных изделий" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В силу ч. 2ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.
В заявлении о намерении должны быть указаны:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (ч. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 28.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод полимерных изделий" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
На момент рассмотрения заявления размер требований уполномоченного органа, включенный в реестр требований кредиторов, составлял более 20 млн.руб.
Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований уполномоченного органа, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.
Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления о намерении погасить требования, не правильно применены материальные нормы, не учтено, что у заявителя отсутствует финансовая возможность погасить требования и фактически заявление направлено на замену мажоритарного кредитора с целью получения доступа к активам должника стоимостью около 300 млн. руб., являющихся социально-значимыми объектами, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 5 ст. 129.1 закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отсутствуют.
С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа в сумме более 20 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена цель подачи заявления о намерении погасить требования, заявитель пытается получить доступ к активам должника, также подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.
В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка