Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-7240/2019, А50-31506/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А50-31506/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от финансового управляющего Бидули А.В.: Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2019;
от кредитора Златкина Д.А.: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 22.11.2019;
от Гуреева А.В.: Леушканов И.Р., паспорт, доверенность от 30.06.2020;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича, кредитора Златкина Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления Гараева В.Н. о признании сделки недействительной,
вынесенное в рамках дела N А50-31506/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича,
третьи лица: Гуреева Елена Григорьевна, Гуреев Кирилл Александрович, Мохов Андрей Викторович, ООО "СК - Новострой",
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление Гуреева Александра Владимировича (далее - Гуреев А.В., кредитор) признано обоснованным в отношении Новоселова Олега Юрьевича (далее - Новоселов О.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 Новоселов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.
31.05.2019 от кредитора Гараева Виталия Назаровича поступило заявление о признании недействительным договоров займа оформленный расписками от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, заключенных между Гуреевым А.В. и Новоселовым Олегом Юрьевичем и применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соистцов по заявлению были привлечены Игошев Вадим Анатольевич, Златкин Дмитрий Анатольевич.
Определением арбитражного суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гуреева Елена Григорьевна, Гуреев Кирилл Александрович в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "СК-Новстрой", Мохов Андрей Викторович.
Определением арбитражного суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соистца был привлечен финансовый управляющий должника Бидуля А.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бидуля А.В. и кредитор Златкин Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кредитор Златкин Д.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда об исследовании необходимых для рассмотрения заявления обстоятельств в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 не соответствует обстоятельствам дела о банкротстве N А50-31506/2018, поскольку обстоятельства финансовой возможности Гуреева А.В. предоставить заём должнику не были исследованы судом общей юрисдикции при вынесении вышеуказанного решения указанные обстоятельства должны были быть исследованы арбитражным судом, в связи с чем неправильное применение нормы части 3 статьи 69 АПК РФ привело к принятию неправильного решения. Отмечает, что в силу особенностей категории дел о банкротстве арбитражный суд должен был предъявить повышенный стандарт доказывания к оспариваемой сделке, заключенной между должником и кредитором Гуреевым А.В.; в особенности это вызвано наличием аффилированности между кредитором и должником. Вывод арбитражного суда в части отсутствия фактической аффилированности между кредитором и должником не соответствует обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Бидуля А.В. указывает, что финансовая возможность Гуреева А.В. и фактическая передача им должнику денежных средств по спорным договорам займа установлена Дзержинским районным судом города Перми при рассмотрении дела N 2-825/2018, тем не менее, финансовый управляющий поддерживает требования других заявителей о признании недействительным оспариваемых сделок, как в части установленных в них завышенных процентов за пользование суммами займа по распискам от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, так и по доводам мнимости (ст.168,170 ГК РФ). По условиям указанных договоров займа, согласованный сторонами размер процентов за пользование займами составлял от 52,29% до 120% годовых, между тем, на даты заключения договоров займа размер среднерыночной учетной ставки ЦБ РФ по кредитам для физических лиц составлял от 16 % до 21,83% годовых. Установление необоснованно завышенных процентов (от 52,29% до 120% годовых) за пользование заемными денежными средствами привело к начислению процентов в существенном размере, практически соответствующем сумме основного долга, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что в рассматриваемом обособленном споре имеется явная несоразмерность встречного предоставления по размеру процентов.
До начала судебного разбирательства от Гуреева А.В. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
От Златкина Д.А. поступили письменные возражения на отзыв Гуреева А.В.
Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора Златкина Д.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, полагая определение суда подлежащим отмене.
Представитель Гуреева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего Бидули А.В. и кредитора Златкина Д.А. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам финансового управляющего Бидули А.В. и кредитора Златкина Д.А. в рамках обособленного спора по делу N А50-31506/2018.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2020 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 311.
3. Кредитору Гурееву Александру Владимировичу: представить суду письменные пояснения, в которых со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (с указанием тома и листа дела) отразить аккумулирование денежных средств на счетах Гуреева А.В., Гуреевой Е.Г., Гуреева К.А. на момент выдачи займов должнику в размерах указанных в расписках.
4. Должнику: представить доказательства использования полученных у Гуреева А.В. по спорным договорам займа денежных средств .
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г.Пермь, ул. Пушкина, 112.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-7240/2019(5,6)-АК.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
