Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 года №17АП-7237/2020, А60-12257/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2020 года Дело N А60-12257/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2020 года
о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в размере 16 руб. 10 коп. долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела N А60-12257/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Цивилист",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (далее - общество "Стандарт Логистика") о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Цивилист" (далее - общество "ЮК Цивилист", должник) банкротом.
Определением суда от 13.03.2018 заявление общества "Стандарт Логистика" о признании общества "ЮК Цивилист" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 06.04.2018.
В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (далее - общество "ЭнергопромАвтоматизация") о признании общества "ЮК "Цивилист" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству суда.
Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества "Стандарт Логистика" о признании общества "ЮК Цивилист" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Рассмотрение обоснованности заявления общества "ЭнергопромАвтоматизация" о признании общества "ЮК Цивилист" назначено в судебном заседании на 08.06.2018.
Определением суда от 30.08.2018 в отношении общества "ЮК Цивилист" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее - Синютин Е.В.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Решением суда от 22.01.2019 общество "ЮК Цивилист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена кандидатура Ковшова Полина Витальевна (далее - Ковшова П.В.), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
31.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление о включении требования в размере 16 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) требование уполномоченного органа в размере 16 руб. 10 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "ЮК Цивилист", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, ссылаясь на утрату последним права на принудительное взыскание задолженности.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование основано на задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 16 руб. 10 коп. за 4 квартал 2016 года. Поскольку в требовании от 27.02.2017 N 1478 указан срок исполнения 27.03.2017, то двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном порядке начинает течь с 28.03.2017 и истек 28.03.2019. Как следует из справки о задолженности по состоянию на 04.04.2018, представленной ФНС России, срок уплаты налога наступил 15.01.2017, следовательно, поскольку заявление подано через сервис "Мой арбитр" 30.01.2020, то и сроки предусмотренные пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и общегражданские сроки исковой давности, указанные в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истекли, а нормами НК РФ не предусмотрено продление сроков принудительного взыскания по дате выставления инкассового поручения в банк организации должника.
До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал на наличие у должника перед ним задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 16 руб. 10 коп. недоимки за отчетный период 4 квартал 2016 года, согласно представленному плательщиком взносов расчету.
В рамках работы с указанной задолженностью должнику было выставлено требование от 27.02.2017 N 1478, вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 24.03.2017 N 1478, направлено инкассовое поручение от 24.03.2017 N 2281, вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 29.09.2017 N 1478 (л.д.15, 16, 17, 18-19).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что состав, размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮК "Цивилист", право на взыскание задолженности не утрачено. Однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 26.01.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.03.2019.
Требование уполномоченным органом предъявлено в суд 30.01.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа заявлено за пределами установленного законом срока.
В части размера задолженности и порядка определения очередности ее удовлетворения возражений против судебного акта не заявлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно утраты уполномоченным органом права на принудительное взыскание задолженности перед бюджетом, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Согласно абзацу 8 пункта 9 Обзора следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и законодательством о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание срок исполнения требования (24.03.2017), на момент введения процедуры наблюдения (30.08.2018) возможность принудительного исполнения требования не утрачена.
С 01.01.2017 вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются положения НК РФ и главой IV.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).
До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 названного закона (пункт 3 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
При этом в силу пункта 7 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 500 руб. (в редакции закона, действующей с 01.04.2020 - 3 000 руб.), решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.
В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 статьи 26.6 указанного закона, для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).
Согласно пунктам 10, 11 названной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено статьей 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ.
В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 руб. (в редакции закона, действующей с 01.04.2020 - 3 000 руб.), территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 12 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Порядок взыскания недоимки по страховым взносам на счет иного имущества урегулирован статьей 26.7 Федерального закона N 125-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 26.7 указанного федерального закона Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превышает 500 руб. (в редакции закона, действующей с 01.04.2020 - 3 000 руб.). В случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает 500 руб. (в редакции закона, действующей с 01.04.2020 - 3 000 руб.), постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее чем через три года после истечения срока исполнения самого раннего требования.
Как следует из материалов дела, сумма недоимки по страховым взносам (16 руб. 10 коп.) не превышает ни 500 руб., ни 3 000 руб. Следовательно, возможность принудительного взыскания такой недоимки в судебном порядке сохраняется в течение трех лет после истечения срока исполнения требования.
Как указано выше, срок исполнения требования от 27.02.2017 N 1478 был установлен до 23.03.2017. С настоящим заявлением в суд уполномоченный орган обратился 31.01.2020, т.е. в пределах срока давности взыскания задолженности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что правилами взыскания соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.
Применение приведенных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, которые регулируются статьями 46, 47 НК РФ, следует признать допустимым с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно утраты уполномоченным органом права на взыскание задолженности и истечения сроков давности взыскания, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-12257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка