Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №17АП-713/2021, А50-22272/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А50-22272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКУД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2020 года
по делу N А50-22272/2020
по иску индивидуального предпринимателя Хряковой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 317595800057361, ИНН 593402263704)
к обществу с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН 1145958025366, ИНН 5902993966)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Хрякова Анастасия Николаевна (далее - ИП Хрякова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКУД" (далее - ООО "СКУД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 11.05.2020 в размере 484 886 руб. 32 коп., пени в размере 641 661 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 08.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 484 886, 32 руб., неустойка в размере 213 887,27 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ответчик в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 не пользовался объектом аренды по назначению из-за введенных ограничительных мер; деятельность была приостановлена на основании Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23.
Также заявитель указывает, что договор аренды носит взаимный характер, в частности, если арендодатель в момент невозможности использования имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет предоставления, он теряет право на получение арендной платы, данная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что к правоотношениям сторон следует применить п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если не мог использовать имущество. Ответчик отмечает, что в результате пандемии в ситуации распространения новой коронавирусной инфекции доходы от деятельности не позволяли нести ответчику затраты, предусмотренные договором, поскольку произошло падение выручки, при этом осуществляемая ответчиком деятельность не относится к ОКВЭД лиц, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Ответчик ссылается также на наличие оснований для уменьшения неустойки, так как взысканная неустойка превышает учетную ставку банковского процента (4, 25 годовых). Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не может требовать неустойку после даты прекращения договора аренды.
Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ИП Хряковой А.Н. (арендодатель) и ООО "СКУД" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ИПХ-19-01, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 4, 5, 6, 7, 25, 26, 27, 28, 30, общей площадью 51, 11 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Пермский край, Индустриальный район, г. Пермь, ул. Стахановская, 54г, кадастровый номер 59:01:4410853:459, а арендатор обязуется принять помещения во владение и пользование, уплачивать соответствующую арендную плату (л.д.17-21).
Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.02.2019 (л.д.22).
Срок аренды по настоящему договору установлен с 01.02.2019 по 01.01.2020 (п. 2.1 договора)
Пунктом п. 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 42 888 руб. в месяц без НДС.
В состав арендной платы входит оплата расходов на уборку помещения, водоснабжение (горячая и холодная вода), водоотведение (канализация), уборку прилегающей территории и вывоз ТБО), охрану здания, на оплату потреблённой электрической энергии, тепловой энергии (п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора арендная плата за первый месяц аренды уплачивается в срок до 08.02.2019. Арендная плата за последующие месяцы уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора аренды арендодатель в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в случае, если арендатор не производит оплату любых платежей, предусмотренных договором аренды в течение 10 и более календарных дней подряд, а также если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору аренды.
В силу п. 6.4 договора аренды он может быть расторгнут в одностороннем порядке инициативе любой из его сторон до истечения срока. В этом случае соответствующая сторона обязана уведомить другую в письменном виде о расторжении договора не позднее, чем за 30 суток.
В связи с наличием долга истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.N 25 от 10.04.2020), в котором ИП Хрякова А.Н. уведомила ООО "СКУД" о расторжении договора по инициативе арендодателя в соответствии с п. 6.4 договора с 11.05.2020 и просила освободить помещение и передать по акту приема-передачи (л.д.23). От ответчика подписанные с его стороны указанные документы не поступили.
28.05.2020 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности (л.д.14).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Факт заключения договора аренды нежилых помещений N ИПХ-19-01 от 01.02.2019 сторонами не оспаривается.
В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей за пользование помещением истец, письмом от (исх.N 25 от 10.04.2020) уведомил ответчика о расторжении договора с 11.05.2020.
По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 11.05.2020 в размере 484 886 руб. 32 коп.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.
Доводы, приведенные в жалобе, о незаконности начисления платежей, так как ответчик в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 не пользовался объектом аренды по назначению из-за введенных ограничительных мер; деятельность была приостановлена на основании Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендаторам, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.
Частью 4 указанной статьи арендаторам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право в случае недостижения соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок. В порядке предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, без возмещения убытков в виде упущенной выгоды, убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ и иных денежных сумм, названных в ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.
Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм Закона N 98-ФЗ право на названные преференции имеют только арендаторы, прямо поименованные в данных нормах.
При этом ответчик не является лицом, которое включено утвержденный Правительством РФ перечень организаций, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, кроме того, сфера деятельности ответчика также не входит в перечень соответствующих отраслей, которым предоставляются преференции.
При этом, как следует из материалов дела, арендатор не уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованных помещений, а равно не обращался к истцу в порядке ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) как за предоставлением отсрочки арендной платы, так и с целью ее уменьшения.
Кроме того, необходимо отметить, что положения Закона N 98-ФЗ не освобождают полностью от уплаты арендных платежей, а являются основанием лишь для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но только для определенных субъектов, однако, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, ООО "СКУД" к ним не относится.
Суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствие использования данного помещения в своей деятельности в период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, по основаниям, с ним не связанным, не могут освобождать арендатора от несения арендных платежей. Также судом учитывается, что период образования задолженности в большей части не относится к периоду пандемии. Доказательств приостановления деятельности ответчика и невозможности использования арендованного помещения в деле не имеется.
Следовательно, вышеуказанные доводы ответчика о том, что деятельность была приостановлена, отклоняются как документально не подтверждённые, арендная плата подлежит уплате ответчиком в полном объеме.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что к правоотношениям сторон следует применить п. 3 ст. 401 ГК РФ; арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если не мог использовать имущество, подлежат отклонению.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в заявленном размере, поскольку невозможность использования офисных помещений не доказана с учетом вида деятельности ответчика.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени составили 641 661 руб. 80 коп.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 213 887 руб. 27 коп. (с применением размера 0, 1 % вместо 0,3 % - по договору).
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает учетную ставку банковского процента (4, 25 годовых) подлежат отклонению.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взысканный судом размер неустойки с учетом размера 0, 1% в день является обычно применяемым в гражданском обороте.
Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки после даты прекращения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (абз. 2 пункта 66, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-22272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
В. Ю. Дюкин
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка