Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №17АП-7044/2021, А60-39098/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А60-39098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика (посредством онлайн-заседания): Сюкосев А.В., доверенность от 11.01.2021,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2021 года
по делу N А60-39098/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)
к Администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - истец, ООО "Проектные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Шалинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 21 024 607 руб. 02 коп.
Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциации СРО "Союз стройиндустрии" и Прокуратуры Шалинского района. Ссылается на наличие материально-правового интереса участия данных лиц в подобных процессах. Апеллянт не согласен с отказом суда в вызове специалиста Федерального антимонопольного органа для дачи заключения по спорным контрактам и изменению законодательства в спорный период; в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты во внимание судебные акты по делам N А60-34036/2016 и N А60-34058/2016, поскольку правовые выводы по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
28.06.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании, назначенном на эту же дату в Арбитражном суде Свердловской области.
12.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора.
Также 12.07.2021 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Ходатайства истца об отложении судебного заседания рассмотрены апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и протокольным определением от 12.07.2021 в их удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.
В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. При этом апелляционным судом учтено, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-60807/2020, на занятость в котором ссылается представитель истца в ходатайстве от 28.06.2021, назначено на 12.07.2021 в 15 час. 08 мин., в то время как судебное заседание апелляционного суда в рамках настоящего дела назначено на 12.07.2021 в 11 час. 00 мин., также 27.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, соответственно, представитель истца не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания (принимая во внимание разницу во временном промежутке назначенных на 12.07.2021 заседаний). Кроме того, явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы истца по обжалуемому им судебному акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика намерения урегулировать спор мирным путем не поддержал, возражал против отложения судебного заседания.
Учитывая изложенное, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.
Апелляционным судом также разъясняется, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 12.07.2021 (в день судебного заседания) посредством факсимильной связи (в плохо читаемом виде и не подписанным истцом, его представителем). Истцом также не представлено доказательств заблаговременного вручения данного дополнения (содержащего новые доводы) другой стороне, как и не приведено обоснования невозможности по объективным причинам заявления новых доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проектные технологии" (генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (заказчик) по итогам проведения аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты N 0162300006214000093-0056989-04 от 11.12.2014 (далее - контракт N 93), N 0162300006214000097-0056989-04 от 11.12.2014 (далее - контракт N 97).
По условиям контракта N 93 заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы: строительство "под ключ" объекта капитального строительства: "Строительство детского сада на 60 мест в п. Вогулка Шалинского городского округа Свердловской области на условиях "под ключ" (далее - объект), расположенный по адресу: п. Вогулка, ул. Центральная, 70 Шалинского городского округа Свердловской области.
В соответствии с п. 1.2 контракта контракт предусматривает выполнение генподрядчиком проектных, строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования и мебели, прочие работы согласно технического задания (приложение 1). Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего муниципального контракта, выполняются генподрядчиком за счет средств бюджета Шалинского городского округа.
Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ - до 15.11.2015 (п. 2.1 контракта). Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в графике производства работ (приложение 2) (п. 2.2 контракта). Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта N 93 стоимость по контракту определена результатами открытого аукциона и составляет 30 244 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 4 613 491 руб. 53 коп.
Цена контракта является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 3.3 контракта).
Если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам (п. 3.4 контракта).
По условиям контракта N 97 заказчик поручил, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы: "Строительство детского сада на 60 мест в д. Гора Шалинского городского округа Свердловской области на условиях "под ключ" (далее - объект), расположенный по адресу: д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа Свердловской области.
В соответствии с п. 1.2 контракта контракт предусматривает выполнение генподрядчиком проектных, строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования и мебели, прочие работы согласно технического задания (приложение 1).
Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ - до 30.11.2015. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в графике производства работ (приложение 2) (п. 2.2 контракта). Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта N 97 стоимость по контракту определена результатами открытого аукциона и составляет 35 210 520 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 5 371 096 руб. 27 коп.
Цена контракта является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 3.3 контракта).
Если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам (п. 3.4 контракта).
Предусмотренные контрактами объекты введены в эксплуатацию 31.08.2017 (разрешения N 66-347000-028-2017 от 31.08.2017, N 66-347000-029-2017 от 31.08.2017).
ООО "Проектные технологии", ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контрактам генподрядчиком понесены непредвиденные затраты на общую сумму 21 024 607 руб. 02 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков, впоследствии квалифицировав данную сумму как расходы на дополнительные работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 709, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не нашел правовых оснований для взыскания заявленной истцом стоимости дополнительных работ (затрат).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях; например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, цена контракта N 93 изначально согласована в сумме 30 244 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).
Подписав дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2015, стороны по результатам положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта N 93 в сумме 29 628 092 руб. 59 коп.
Цена контракта N 97 изначально согласована в сумме 35 210 520 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).
Подписав дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2015, стороны по результатам положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта N 97 в сумме 34 518 246 руб. 41 коп.
В рамках рассмотрения дела N А60-34036/2016, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, генподрядчик обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о внесении изменений в муниципальный контракт N 93, в том числе об увеличении цены контракта до 42 050 787 руб. 73 коп.:
- по позиции "Устройство подпорной стенки" на сумму 2 325 154 руб. 60 коп.,
- по позиции "Вертикальная планировка" на сумму 871 575 руб. 14 коп.,
- по позиции "Установка дизель-генераторной установки" на сумму 1 748 735 руб. 85 коп.,
- по позиции "Устройство пожарных резервуаров" на сумму 1 516 154 руб. 86 коп. (в т.ч. 1 247 857 руб. 08 коп. устройство резервуаров и 268 297 руб. 78 коп. работы по благоустройству возле резервуаров),
- по позиции "Строительство теплотрассы от котельной к участку" на сумму 2 584 592 руб. 94 коп.,
- по позиции "Строительство линий связи" на сумму 153 730 руб. 40 коп.
Указанные работы, по мнению генподрядчика, являлись "нетипичными", общая стоимость данных работ составляет 9 199 961 руб. 79 коп.
Кроме того, генподрядчик указывал, что стоимость работ по контракту подлежит увеличению на 3 222 733 руб. 35 коп. (удорожание, связанное с инфляцией) в связи с экономическим кризисом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-34036/2016 в иске отказано.
В рамках рассмотрения дела N А60-34058/2016, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, генподрядчик обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о внесении изменений в муниципальный контракт N 97, в том числе об увеличении цены контракта до 40 695 940 руб. 52 коп.:
- по позиции "временное благоустройство" - на сумму 1 790 384 руб. 69 коп.;
- по позиции "установка противопожарных алюминиевых окон" - на сумму 282 407 руб. 04 коп.;
- по позиции "строительство наружных сетей теплотрассы" - на сумму 574 504 руб. 24 коп.;
- по позиции "устройство газонного покрытия" - на сумму 411 500 руб. 22 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-34058/2016 в иске отказано.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебные акты по делам N А60-34036/2016, N А60-34058/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В рамках рассмотрения дел N А60-34036/2016, N А60-34058/2016 суды двух инстанций заключили, что работы, на необходимость выполнения которых генподрядчик ссылается как на существенное изменение обстоятельств, фактически включены в сметную документацию и изначально предусмотрены на стадии аукциона, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о том, что после заключения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились. Судами принято во внимание, что изменение условий контрактов допускается в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие (или) исполнение обязательств по контрактам; наличие таких обстоятельств не установлено. Кроме того, судами установлено, что генподрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается генподрядчик в обоснование своих требований.
В ходе рассмотрения настоящего спора, при сравнительном анализе работ, об увеличении цены контракта на стоимость которых истец заявил в рамках дел N А60-34036/2016, N А60-34058/2016, и содержания представленной истцом к возражениям (на отзыв ответчика на ходатайство о назначении судебной экспертизы) таблицы по дополнительным работам, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные работы по видам совпадают (тождественны), разница лишь в цене работ, при этом стоимость работ, заявленная по настоящему делу, расчетами не подкреплена, несмотря на то, что суд в определениях об отложении неоднократно предлагал представить расчеты стоимости с подтверждающими документами. Кроме того, как установлено судом, из содержания поименованной выше таблицы явно и недвусмысленно следует, что о необходимости выполнения данных работ истцу, как следует из представленной им самим вышеуказанной таблицы, стало известно после заключения контракта, выполнения инженерных изысканий, получения положительного заключения сметной документации, получения технических условий от заказчика, указанные обстоятельства датированы истцом не позднее 17.12.2015, то есть на дату обращения с исками в суд по делам N А60-34036/2016, N А60-34058/2016 указанные обстоятельства имели место быть и были истцу известны.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец первоначально обратился в суд за взысканием стоимости спорных работ в качестве убытков, далее, в процессуальных документах и судебных заседаниях указал, что спорные работы являются дополнительными работами, непредвиденными расходами (ст. 743 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии положениями п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Как установлено судом, действительно, из представленных истцом писем заказчика N 1723 от 18.04.2016, N 1724 от 18.04.2016 следует, что заказчик был уведомлен о выявлении подрядчиком дополнительных работ и не возражал против их проведения; однако указал, что увеличение цены контрактов N 93, N 97 путем заключения к контракту письменных дополнений и изменений не представляется возможным ввиду отсутствия финансового обеспечения.
Далее, письмами N 2180 от 13.05.2016, N 5726 от 10.10.2016 заказчик обращался в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и к председателю Правительства Свердловской области с просьбами о выделении дополнительных финансовых средств на строительство детских садов в д. Гора, п. Вогулка Шалинского городского округа, ссылаясь, в том числе на то, что расходы на выполнение спорных работ невозможно было выявить при заключении контрактов.
Поименованные письма существовали на момент рассмотрения дел N А60-34036/2016, N А60-34058/2016 и доводам истца о том, что необходимость выполнения спорных работ не могла быть выявлена на стадии заключения контракта, была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении данных дел. В частности, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец (генподрядчик) в обоснование своих требований; рассматриваемый случай является исключительным; ответчику (заказчику) доведены соответствующие требуемому увеличению цены контракта объемы финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение обязательств. В материалы настоящего дела истцом такие доказательства также не представлены.
Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 21 024 607 руб. 02 коп., что составляет более 10% от цены упомянутых контрактов.
При этом в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В п. 3.3 контрактов предусмотрено, что цена контракта является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.
В соответствии с п. 3.2 контрактов N N 93, 97 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2015) стоимость контракта включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе непредвиденные расходы (п. 3.2.8).
Согласно п. 3.4 контрактов, если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам.
Из буквального толкования п. п. 3.2, 3.4 контрактов (ст. 431 ГК РФ) следует, что такие работы дополнительно оплачиваться не могут, поскольку подпадают под критерии определенно не упомянутые в контрактах и приложениях к нему, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.
Кроме того, в рамках дел N А60-34036/2016, N А60-34056/2016 судами установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, позволяют сделать вывод о том, что работы, на необходимость выполнения которых истец ссылался как на существенное изменение обстоятельств, изначально были предусмотрены на стадии аукциона, участником которого являлся истец.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. п. 3.2, 3.3, 3.4 контрактов, п. 6 ст. 709 ГК РФ, ст. ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости спорных работ.
Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом предлагалось истцу представить документальное обоснование требований с актами КС-2, в том числе, в соотношении с принятыми работами (определения от 23.12.2020, от 05.02.2021); однако документы в обоснование требований (включая акты КС-2, КС-3 на дополнительные работы, с доказательствами их предъявления к приемке заказчику) истцом в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на изменение правовых подходов в отношении контрактов на выполнение строительных работ, с учетом обстоятельств настоящего спора (периода заключения контрактов и выполнения работ, отсутствия надлежащего документального обоснования заявленных исковых требований), юридического значения не имеют.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости дополнительных работ, их сравнительного анализа с объемом основных работ по контрактам, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциации СРО "Союз стройиндустрии" и Прокуратуры Шалинского района не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В данном случае указанные условия отсутствуют.
Аргументация о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства (ст. 51 АПК РФ). Более того, из материалов дела не усматривается, что со стороны Прокуратуры Шалинского района применялись какие-либо меры прокурорского реагирования в связи с исполнением спорных муниципальных контрактов.
Что касается довода апеллянта о несогласии с отказом суда в вызове специалиста Федерального антимонопольного органа, то он отклоняется как несостоятельный. Суд в соответствии с положениями ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку оценка представленных в дело доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-39098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка