Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-7039/2020, А50-30420/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А50-30420/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2020 года
по делу N А50-30420/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (ОГРН 1125905007007, ИНН 5905292990)
к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка" (ОГРН 1065908014490, ИНН 5908032609)
о взыскании задолженности по договору о транзитном оказании коммунальных услуг в долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, по делу N А50-30420/2019 сдана заявителем на почту 29 июля 2020 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.
В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 12 августа 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7039/2020(2)-ГК) поступила 18 августа 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Ранее общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7039/2020 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу N А50-30420/2019.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка", в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд (пункт 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных требований апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка", не содержала подписи, в связи, с чем требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом были не соблюдены и жалоба подлежала возвращению заявителю 06 июля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения 21.05.2020), если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 21 июня 2020 года (воскресенье). Первым следующим за ним рабочим днем является 22 июня 2020 года (понедельник).
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22 июня 2020 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка", к производству арбитражный апелляционный суд располагает почтовым конвертом почты, согласно отметки почты видно, что апелляционная жалоба подана заявителем 29 июля 2020 года, в связи, с чем заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда который истек 22 июня 2020 года.
Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы (вх. N 17АП-7039/2020(2)-ГК), в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года.
Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралочка".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
