Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-7037/2020, А60-5788/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-5788/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Корепина Николая Николаевича: Корепин Н.Н., паспорт (до перерыва в судебном заседании);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корепина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у Петросяна А.Г.,
вынесенное в рамках дела N А60-5788/2020
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Экспо - Груп" (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020
после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС-УРАЛ" (далее - ООО "ГЕНЕЗИС-УРАЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Экспо - Груп" (далее - ООО ГК "Экспо - Груп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020
заявление ООО "ГЕНЕЗИС-УРАЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононова Мария Владимировна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 N 108.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 ООО ГК "Экспо - Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".
19 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Корепин Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя ООО ГК "Экспо - Груп" Петросяна Арама Гарегиновича (далее - Петросян А.Г., ответчик) документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника, в том числе:
1. Оригиналы учредительных документов (Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, протоколы/решения общих собраний);
2. Все печати организации.
3. Оригиналы выданных лицензий (если осуществляются лицензируемые виды деятельности).
4. Приказ об учетной политике предприятия (в том числе для целей налогообложения) с приложениями Положений об учетной и налоговой политике предприятия.
5. Оригиналы бухгалтерской отчетности за 2016 - 2020 года (бухгалтерские баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и другие формы отчетности) и пояснительные записки к годовым балансам.
6. Расшифровки всех строк актива бухгалтерского баланса должника по состоянию на 21.08.2020 (в виде инвентаризационных ведомостей по соответствующим счетам), сведения о местонахождении имущества должника в настоящее время, о передаче имущества в пользование третьим лицам (договор аренды, лизинга и пр.).
7. Сведения о расчетных и иных счетах должника в банках (как действующих, так и ранее закрытых).
8. Сведения о формировании уставного капитала (в каких размерах и кем сформирован).
9. Сведения о формировании резервного и добавочного капиталов.
10. Оригиналы всех свидетельств о регистрации прав собственности на недвижимое имущество.
11. Оригиналы всех документов о государственной регистрации автотранспортных средств и иных видов техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора.
12. Результаты последней инвентаризации (оригиналы актов инвентаризации).
13. Результаты аудиторских проверок с 01.01.2016 по 21.08.2020 (если имели место) (оригиналы заключений аудиторов).
14. Оригиналы отчетов об оценке имущества с 01.01.2016 по 21.08.2020 (если есть).
15. Решения по результатам выездных налоговых проверок с 01.01.2016 по 21.08.2020 (если имели место).
16. Данные о филиалах и иных обособленных подразделениях, если таковые имеются, их учредительные документы, краткая характеристика их деятельности, их отчетность поквартально с 16.11.2016 по 21.08.2020, в том числе по дочерним и зависимым обществам (если есть).
17. Сведения обо всех реорганизациях и преобразованиях предприятия.
18. Сведения об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица.
19. Оригиналы кадастровых паспортов на земельные участки (арендуемые и находящиеся в собственности).
20. Документы, подтверждающие отчуждение (приобретение) должником движимого и недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 21.08.2020.
21. Оригиналы первичных документов, подтверждающие наличие кредиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств в адрес должника и оплату контрагентами долгов общества), а кроме того, акты сверок с контрагентами, переписку подтверждающую выполнение работ (оказания услуг, поставки товаров) или нарушение сроков их выполнения и т.д.
22. Оригиналы первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам и оплату контрагентами долгов перед обществом), а кроме того, акты сверок с контрагентами, переписку подтверждающую выполнение работ (оказания услуг, поставки товаров) или нарушение сроков их выполнения и т.д.
23. Действующие договоры залога имущества должника (в том числе ипотеки) и сведения об обязательствах, в обеспечение исполнения которых заключены указанные договоры.
24. Копии судебных актов с участием общества, копии (а при наличии оригиналы) исполнительных документов (листов), постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств по взысканию с третьих лиц в пользу общества денежных средств, передаче имущества и т.д. за все время существования общества.
25. Оригинал справки из отдела Государственной статистики.
26. При наличии в обществе кассовых аппаратов, прошу передать управляющему данные аппараты, а также всю относящуюся к ним документацию.
27. Оригинал кассовых книг за период с 2016 по 2020 года.
28. Оригиналы авансовых отчетов за период с 2016 по 2020 года.
29. Оригиналы бухгалтерских справок о выплате/невыплате пособий по уходу за ребенком сотрудников.
30. Оригиналы заявлений о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
31. Оригиналы приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
32. Оригиналы трудовых книжек.
33. Оригиналы приказов о приеме на работу / приказов о прекращении трудового договора с работниками.
34. Штатное расписание.
35. Схема организационной и производственной структур (список структурных подразделений).
36. Балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе.
37. Загрузка производственных мощностей поквартально за последние три года.
38. Балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе.
39 Книги покупок (продаж) за период с 2016 года по настоящее время.
40. Информация о расчетах за оказанные услуги: доля денежной составляющей в расчетах о долях оплаты векселями за 2016-2020 года, а также на дату последнего баланса.
41. Отчет об использовании бюджетных средств за 2016-2020 года.?
42. Оригиналы документов об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица.
43. Оригиналы документов на земельные участки.
44. Базу 1С.
45. Финансовые и другие оборотные активы.
46. Запасы.
47. Основные средства на 1 005 тыс. руб.;
48. Запасы на 865 тыс. руб.;
49. Документы по дебиторской задолженности на 14 602 тыс.руб.;
50. Денежные средства и денежные эквиваленты.
51. Транспортные средства марки (модели) Мерседес-Бенц GLC 300 (VIN WDC2533491F383289), 2007 года выпуска и марки (модели) ГАЗ 2752 (VIN X9627520080595261), 2008 года выпуска.
52. договор лизинга от 05.02.2018 N 2018-02/FL-12744.
53. договор лизинга от 29.12.2017 N 592/17-Е.
54. оригинал исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-20423/2019.
55. иные документы, касающиеся деятельности ООО "ГК "Экспо-груп".
Помимо этого, конкурсный управляющий также просил взыскать с Петросяна А.Г. денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Корепин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что все истребуемые им документы ООО ГК "Экспо - Груп" были переданы ему бывшим руководителем должника Петросяном А.Г. Отмечает, что никакие пояснения, документы от Петросяна А.Г. в его адрес не поступали; в материалы дела Петросяном А.Г. была представлена лишь малая часть копий истребуемых у него документов, при этом, управляющий также запрашивал оригиналы всех документов, в том числе печати, штампы и т.д. Утверждает, что какие-либо документы и материальные ценности ООО ГК "Экспо - Груп" ни временному, ни конкурсному управляющему ни в процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем должника не передавались. Обращает внимание на то, что в представленном в материалы дела ходатайстве об истребовании документов содержались доводы о предоставлении и материальных ценностей ООО ГК "Экспо-Груп", в том числе, зарегистрированных за должником транспортных средств. Также, содержались доводы о предоставлении конкретных договоров с контрагентами и требование о передаче принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей (с конкретизацией на строки баланса).
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
До начала проведения судебного заседания от конкурсного управляющего Корепина Н.Н. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".
Учитывая наличие технической возможности проведения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заседания в заявленном режиме, ходатайство конкурсного управляющего Корепина Н.Н. удовлетворено.
В судебном заседании конкурсный управляющий Корепин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.
Протокольным определением от 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 04.03.2021 до 12 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2021 в 12 час. 45 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, 28.02.2020 на основании заявления ООО "ГЕНЕЗИС-УРАЛ" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО ГК "Экспо - Груп"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононова М.В.
Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО ГК "Экспо - Груп" (28.02.2020) руководителем общества являлся Петросян Арам Гарегинович (ИНН 665800505942).
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника Кононова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Петросяна А.Г. документов и информации о хозяйственной деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020
по настоящему делу заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Петросяна А.Г. в срок до 30 ноября 2020 года представить в суд документы и информации о хозяйственной деятельности должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 ООО ГК "Экспо - Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепин Н.Н.
В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий Корепин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО ГК "Экспо - Груп" Петросяна А.Г. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления, и о взыскании с указанного лица денежной компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все истребуемые у Петросяна А.Г. документы и имущество должника были переданы им конкурсному управляющему.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.
При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего Корепина Н.Н. в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшим руководителем должника Петросяном А.Г. установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов, в том числе в части копий учредительных документов ООО ГК "Экспо-Груп", а также копий документов по имуществу должнику ранее были представлены Петросяном А.Г. в ходе процедуры наблюдения; кроме того, часть документов была представлена Петросяном А.Г. в материалы дела непосредственного в ходе рассмотрения судом настоящего спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства об истребовании документов и имущества должника, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством 07.12.2020 во исполнение требований определения арбитражного суда от 06.11.2020 по настоящему делу Петросяна А.Г. в материалы дела были представлены следующие документы: справка о расчетных счетах, копии бухгалтерской отчетности (за 2016-2019 года), копия приказа об утверждении учетной политики, копии штатного расписания, копии кассовой книги за 2018-2019 года, копии книги покупок, копии книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости (счет 67 за 2020 год, счет 66 за 2020 год, счет 60.01 за 2020 год, счет 70 за 2018-2020 год, счет 68 за 2020 год, счет за 60 за 2020 год, счет 62.01 за 2020 год, счет 20.01 за каждый квартал 2018-2020 годов, счет 90.02 за 2018-2019 года, счет 90.01 за 2018-2020 года), копии муниципальных контрактов за 2017-2019 года, копии договоров с неисполненной обязанностью по оплате задолженности, ведомости объемом, справки КС-2, КС-3.
Кроме того, по утверждению Петросяна А.Г. часть истребованных документов, включая копии учредительных документов ООО ГК "Экспо-Груп", а также копии документов по имуществу должника ранее были представлены в ходе процедуры наблюдения.
Между тем, факт представления Петросяном А.Г. в материалы дела во исполнение требований определения арбитражного суда от 06.11.2020 части документов ООО ГК "Экспо-Груп", не свидетельствует об исполнении им требований конкурсного управляющего о передаче всех обозначенных им в ходатайстве документов и имущества должника, кроме того, в ходатайстве конкурсного управляющего содержались требования об истребовании у ответчика материальных ценностей ООО ГК "Экспо-Груп" (в том числе, зарегистрированных за должником транспортных средств), конкретных договоров с контрагентами и принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей (с конкретизацией на строки баланса), при том, что в поданном временным управляющим Кононовой М.В. ранее ходатайстве об истребовании у Петросяном А.Г. документов должника требования о предоставлении вышеперечисленного имущество не содержались.
В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.
Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, а также данные конкурсным управляющим в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснения относительно характера осуществляемой должником деятельности, объемов производства и численности работников, полагает обоснованным требования управляющего в части истребования следующих документов, сведений и имущества должника: оригиналов учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, протоколы/решения общих собраний); всех печатей организации; расшифровки всех строк актива бухгалтерского баланса должника по состоянию на 21.08.2020 (в виде инвентаризационных ведомостей по соответствующим счетам), сведений о местонахождении имущества должника в настоящее время, о передаче имущества в пользование третьим лицам (договор аренды, лизинга и пр.); сведений о формировании уставного капитала (в каких размерах и кем сформирован); оригиналов всех документов о государственной регистрации автотранспортных средств и иных видов техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора; сведений об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица; документов, подтверждающих отчуждение (приобретение) должником движимого и недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 21.08.2020; оригиналов трудовых книжек; оригиналов приказов о приеме на работу/приказов о прекращении трудового договора с работниками; базы 1С; основных средств на 1 005 тыс.руб.; запасов на 865 тыс руб.; документов по дебиторской задолженности на 14 602 тыс.руб.; транспортных средств марки (модели) Мерседес-Бенц GLC 300 (VIN WDC2533491F383289), 2007 года выпуска и марки (модели) ГАЗ 2752 (VIN X9627520080595261), 2008 года выпуска, договор лизинга от 05.02.2018 N 2018-02/РЬ-12744; договора лизинга от 29.12.2017 N 592/17-Е; оригинала исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-20423/2019; документов, подтверждающих отчуждение самоходной техники: 5708Т Погрузчик-экскаватор СЛ8Е, 2017 года выпуска, заводской N ИК45708ТСНКИ00194, N двиг. 748-213685, цвет желтый (дата снятия с учета 16.12.2019).
В свою очередь, Петросян А.Г., предоставляя в материалы дела часть документов, не дал вразумительных объяснений в отношении отсутствия иных документов, имеющих существенное значение для процедуры, и истребованных конкурсным управляющим.
Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче Петросяном А.Г. конкурсному управляющему либо представления в материалы дела указанных выше документов им имущества должника, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ), что препятствует осуществлению конкурсным управляющим деятельности, возложенной на него Законом о банкротстве.
В отношении требования конкурсного управляющего о предоставлении
оригиналов выданных должнику лицензий (если осуществляются лицензируемые виды деятельности); приказа об учетной политике предприятия (в том числе для целей налогообложения) с приложениями Положений об учетной и налоговой политике предприятия; оригиналов бухгалтерской отчетности за 2016 - 2020 года (бухгалтерские баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и другие формы отчетности) и пояснительных записок к годовым балансам; сведений о расчетных и иных счетах должника в банках (как действующих, так и ранее закрытых); сведения о формировании резервного и добавочного капиталов; оригиналов всех свидетельств о регистрации прав собственности на недвижимое имущество; результатов последней инвентаризации (оригиналы актов инвентаризации); результатов аудиторских проверок с 01.01.2016 по 21.08.2020 (оригиналы заключений аудиторов); оригиналов отчетов об оценке имущества с 01.01.2016 по 21.08.2020; решений по результатам выездных налоговых проверок с 01.01.2016 по 21.08.2020; данных о филиалах и иных обособленных подразделениях, если таковые имеются, их учредительные документы, краткая характеристика их деятельности, их отчетность поквартально с 16.11.2016 по 21.08.2020, в том числе по дочерним и зависимым обществам; сведений обо всех реорганизациях и преобразованиях предприятия; оригиналов кадастровых паспортов на земельные участки (арендуемые и находящиеся в собственности); платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам и оплату контрагентами долгов перед обществом), а кроме того, актов сверок с контрагентами, переписки, подтверждающей выполнение работ (оказания услуг, поставки товаров) или нарушение сроков их выполнения и т.д.; действующих договоров залога имущества должника (в том числе ипотеки) и сведений об обязательствах, в обеспечение исполнения которых заключены указанные договоры; копий судебных актов с участием общества, копии (а при наличии оригиналов) исполнительных документов (листов), постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств по взысканию с третьих лиц в пользу общества денежных средств, передаче имущества и т.д. за все время существования общества; оригинала справки из отдела Государственной статистики; кассовых аппаратов, а также всей относящейся к ним документации; оригиналов кассовых книг за период с 2016 по 2020 года; оригиналов авансовых отчетов за период с 2016 по 2020 года; оригиналов бухгалтерских справок о выплате/невыплате пособий по уходу за ребенком сотрудников; оригиналов заявлений о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; оригиналов приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет; схемы организационной и производственной структур (список структурных подразделений); балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; загрузки производственных мощностей поквартально за последние три года; балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; книги покупок (продаж) за период с 2016 года по настоящее время; информации о расчетах за оказанные услуги: доля денежной составляющей в расчетах о долях оплаты векселями за 2016-2020 года, а также на дату последнего баланса; отчетов об использовании бюджетных средств за 2016-2020 года; оригиналов документов об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица; оригиналов документов на земельные участки; финансовых и других оборотных активов; денежных средств и денежных эквивалентов, то в данном случае конкурсным управляющим не доказано, а иное из материалов дела, в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не следует, объективного существования данных документов и наличия данных документов у Петросяна А.Г., при том, что часть из вышеперечисленных документов (в частности, о балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; книг покупок (продаж) за период с 2016 года по настоящее время), с учетом иных истребуемых управляющим документов и сведений, в отношении которых заявление удовлетворено судом, по мнению апелляционного суда, является излишним и приведет (в случае отсутствия подобных документов) к неисполнимости судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения самого конкурсного управляющего, что должник представлял собой небольшое предприятие с незначительной штатной численностью сотрудников и поэтому данные документы могут объективно отсутствовать в силу специфики деятельности.
В отношении первичных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес должника и оплату контрагентами долгов общества), а кроме того, актов сверок с контрагентами, переписки, подтверждающей выполнение работ (оказания услуг, поставки товаров) или нарушение сроков их выполнения и т.д.; оригиналов первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3), следует отметить, что Петросяном А.Г. часть документов в материалы дела была предоставлена, в том числе контракты, справки КС-2, КС-3, ведомости выполненных работ и иные. У конкурсного управляющего с момента принятия апелляционной жалобы к производству было достаточно календарного времени для ознакомления с материалами дела с целью анализа достаточности (недостаточности) представленных документов. При таких обстоятельствах, вывод об обоснованности заявленного требования в этой части сделать невозможно.
Конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании с Петросяна А.Г. денежной компенсации в случае неисполнения им судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС от 24.03.2016 N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки за неисполнение судебного акта является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер неустойки из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-5788/2020 подлежит отмене, в связи с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего Корепина Н.Н., в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в судебном акта, материалам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-5788/2020 отменить.
Заявление конкурсного управляющего Корепина Николая Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Петросяна Арама Гарегиновича передать конкурсному управляющему Корепину Николаю Николаевичу, документы и информацию, касающиеся деятельности ООО "ГК "Экспо-груп", в том числе:
1. Оригиналы учредительных документов (Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, протоколы/решения общих собраний);
2. Все печати организации;
3. Расшифровки всех строк актива бухгалтерского баланса должника по состоянию на 21.08.2020 (в виде инвентаризационных ведомостей по соответствующим счетам), сведения о местонахождении имущества должника в настоящее время, о передаче имущества в пользование третьим лицам (договор аренды, лизинга и пр.);
4. Сведения о формировании уставного капитала (в каких размерах и кем сформирован);
5. Оригиналы всех документов о государственной регистрации автотранспортных средств и иных видов техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора;
6. Сведения об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица;
7. Документы, подтверждающие отчуждение (приобретение) должником движимого и недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 21.08.2020;
8. Оригиналы трудовых книжек;
9. Оригиналы приказов о приёме на работу/приказов о прекращении трудового договора с работниками;
10. Базу 1С;
11. Основные средства на 1 005 тыс. рублей;
12. Запасы на 865 тыс. рублей;
13. Документы по дебиторской задолженности на 14 602 тыс. рублей;
14. Транспортные средства:
- Мерседес-Бенц GLC300 (VIN WDC2533491F383289), год выпуска 2017;
- ГАЗ 2752 (VIN Х9627520080595261), год выпуска 2008;
15. Договор лизинга N 2018-02/РЬ-12744 от 05.02.2018;
16. Договора лизинга N 592/17-Е от 29.12.2017;
17. Оригинал исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-20423/2019;
18. Документы, подтверждающие отчуждение самоходной техники: 5708Т Погрузчик-экскаватор СЛ8Е, 2017 г.в., заводской N ИК45708ТСНКИ00194, Nдвиг. 748-213685, цвет желтый (дата снятия с учета 16.12.2019);
Взыскать с Петросяна Арама Гарегиновича в конкурсную массу ООО "ГК "Экспо-груп" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.
Судебную неустойку начислять со следующего дня, после дня вступления в законную силу определения арбитражного суда об обязании Петросяна Арама Гарегиновича передать конкурсному управляющему ООО "ГК "Экспо-груп" Корепину Николаю Николаевичу документы и сведения, касающиеся деятельности ООО "ГК "Экспо-груп".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка