Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-7024/2020, А71-3291/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А71-3291/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е. М.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июня 2020 года
по делу N А71-3291/2020
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
к Ерину Николаю Алексеевичу (ИНН 182805679791)
о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
02 июля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу N А71-3291/2020.
Определением суда от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Ерину Николаю Алексеевичу (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 31 июля 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9 (почтовый идентификатор 6149084818744) получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, 10.07.2020
Определение апелляционного суда от 03.07.2020 также размещено 04.07.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" справочной системы "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако заявителем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
Согласно положениям статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения заявителю (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этих статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
Принимая во внимание дату получения заявителем определения суда от 03 июля 2020 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы.
Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
