Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №17АП-7016/2019, А60-59575/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А60-59575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,
судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К. А.,
при участии:
от конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" представитель Кинева Л. В., паспорт, по доверенности от 06.10.2020
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Гаффнера Владимира Кондратьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гаффнера Владимира Кондратьевича к субсидиарной ответственности в размере 129 095 922 рубля 09 копеек
в рамках дела N А60-59575/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ИНН 672233790, ОГРН 1076672019742),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2015 поступило заявление Горбуновой Ольги Владимировны (далее - Горбунова О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество "Агро-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 заявление Горбуновой О.В. принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 общество "Агро-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - Матвеев А.А., конкурсный управляющий).
В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий общества "Агро-Инвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гаффнера Владимира Кондратьевича (далее также Гаффнер В.К., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 755 465 руб. 29 коп., взыскании с Гаффнера В.К. в пользу должника убытков в размере 4 377 542 руб. 44 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. о привлечении Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-59575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о привлечении Гаффнера Владимира Кондратьевича к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в порядке уточнения заявлено ходатайство об увеличении размера субсидиарной ответственности Гаффнера В.К. до 129 095 922 рубля 09 копеек, которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агро-Инвест", с Гаффнера В.К. в пользу общества "Агро-Инвест" взыскано 129 095 922 рубля 09 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, Гаффнер В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агро-Инвест" отказать. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами арбитражного суда о наступлении у общества "Агро-Инвест" признаков объективного банкротства в 2012 году, после предоставления 25.09.2012 поручительства за ООО "Шиловское" по первому кредитному договору N 127300/0127 от 25.09.2012. Полагает, что суд первой инстанции, делая выводы о том, что после указанного момента наступили критические для общества последствия его финансового состояния, создавшие угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц не учел, что контролируемые им основной должник по обязательствам ООО "Шиловское" и общество "Агро-Инвест", выступающее поручителем, являются взаимосвязанными и входят в одну группу лиц, ввиду указанного, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, что соответствует сложившейся судебной практике и отражено в частности в Определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. Судом первой инстанции не учтено что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Агро-Инвест" необходимо рассматривать с учетом ее прямой взаимосвязи с деятельностью ООО "Шиловское". Общества "Агро-Инвест", "Шиловское" и "Пышминский молочный завод" входят в одну группу компаний (агрохолдинг), являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, и связаны общими производственными коммуникациями. При этом, ООО "Шиловское" и ООО "Пышминский молочный завод" выполняли функцию производственных компаний, имеющих кадровое и производственное обеспечение, а должник занимался управлением объектами недвижимости, осуществлял взаимодействие с арендаторами нежилых помещений. ООО "Шиловское" осуществляло производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции (молочной продукции), вело активную финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаясь выручкой от реализации. Все лица, входящие в агрохолдинг осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем, такая модель осуществления предпринимательской деятельности является разумной и широко применяется в практике делового оборота. Указанное обуславливает и обязательства ООО "Агро-Инвест" перед АО "Россельхозбанк", основанные на договоре N 127300/0127-8 поручительства юридического лица от 25.09.2012 года, договоре N 137300/0007-8 поручительства юридического лица от 15.02.2013 года, договоре N 137300/0045-8 поручительства юридического лица от 05.04.2013 года, договоре N 137300/0071-8/1 поручительства юридического лица от 29.04.2013 года, договоре N 137300/0045-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013 года, Договоре N 137300/0071-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.05.2013 года, договоре N 137300/0071-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (525 коров). Ввиду чего, обязанность ООО "Агро-Инвест" по оплате задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" возникла с момента предъявления соответствующего требования со стороны последнего, в условиях ее неисполнения непосредственно со стороны заемщика ООО "Шиловское". Намерение должника по исполнению принятых на себя обязательств свидетельствует и сам факт заключения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Шиловское", ООО "Агро-Инвест", Гаффнером И.В. мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.05.2014 года по делу N А60-9925/2014. Считает, что суд при разрешении спора сделал необоснованные, без учета имеющихся в материалах дела сведений об оценке имущества должника, выводы о принятии на себя должником обязательств по договорам поручительства в размере, превышающем стоимость его активов, сославшись на представленную для целей исчисления налога на имущество и земельного налога уполномоченным органом бухгалтерскую отчетность должника, согласно которой стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2012 составляла 5 239 000 руб., тогда как согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника, за счет которого сформирована конкурсная масса составляет 181 732 596 рублей, рыночная стоимость - 219 976 564 рубля, что существенно превышает размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, согласно реестру кредиторов, также не принята во внимание оценка переданного в залог кредитору АО "Россельхозбанк" имущества ООО "Агро-Инвест" по договору N 137300/0045-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013, согласно которому здания и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания по адресу: Сверхювская область, г.Березовский, пос. Шиловка, ул. Проезжая, д.7, оценены заимодателем АО "Россельхозбанк" в размере 158 232 000, 00 руб., что в совокупности не может свидетельствовать о наличии у должника в установленный судом первой инстанции момент наступления объективного банкротства признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Отмечает, что судом не в полном объеме исследовано наличие экономически-обоснованного плана развития на 2013 год, согласованному и утвержденному АО "Россельхозбанк", направленного на увеличение оборотов и выручки, в том числе за счет приобретения нового оборудования и сельхозтехники, а также реконструкции старого для чего и были привлечены в ООО "Шиловское" кредитные средства АО "Россельхозбанк". Каждый из кредитных договоров был целевым и обеспечен активами. Считает, что АО "Россельхозбанк" был установлен фактический и юридический контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, недофинансированная Банком сумма заемных средств повлекла выпадающий доход и невозможность реализации ООО "Шиловское" заявленного кредитору бизнес-плана в полном объеме, полагает, что планируемые руководителем мероприятия являлись разумными и выполнимыми вплоть до окончания процедуры конкурсного производства основного должника ООО "Шиловское". Также судом первой инстанции не было исследовано и оценено то, что в результате последующего снижения уровня рентабельности, прибыли при изменении структуры затрат (себестоимости продукции) с учетом появившихся обязательств по кредитным договорам, а также обусловленными конъюнктурой рынка в тот период времени, а именно увеличением стоимости приобретаемого сырья, опережающим темпы роста продажной цены готовой продукции, а также в результате следующих причин объективного банкротства: погодных условий 2013 года (на отдельных площадях дождя не было более двух месяцев подряд) явившихся причиной существенного увеличения расходов на заготовку и приобретение кормов, потребность оплаты семян высокого класса; вынужденная передислокация стада КРС с последующей гибелью части скота по причинам возникшего отсутствия кормовой базы, весомое снижение производства молока (низкий уровень надоев по причине того, что коровы не восстановились после переезда), неполучение субсидий из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства (в рамках кредитов на приобретение техники), образовавшаяся задолженность по уплате НДФЛ и отказ налогового органа в ее реструктуризации, дача АО "Россельхозбанк" юридически значимых указаний о заключении тех или иных договоров (в т.ч. поручительства), совершении предписываемых действий, либо наложения соответствующих запретов и ограничений привели к тому, что в ноябре 2013 года стала очевидной невозможность выполнения ООО "Шиловское" условий заключенных кредитных договоров, и как следствие, продолжения деятельности ООО "Шиловское", ввиду чего стороны кредитных договоров договорились о заключении Мирового соглашения, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-9925/2014. Согласно позиции конкурсного управляющего, Гаффнер В.К. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента прекращения должником исполнения обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанк" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-9925/2014. Однако уже 14.03.2014 основной должник по кредитным договорам и мировому соглашению ООО "Шиловское" обратилось с заявлением о признании его банкротом. 18.04.2014 заявление было принято к производству, определением суда от 14.05.2014 г. по делу N А60-9895/2014 в отношении ООО "Шиловское" введена процедура наблюдения. При этом, как указывает апеллянт, он полагал, что по результатам процедуры наблюдения, ввиду невозможности восстановления платежеспособности должника, будет введена процедура конкурсного производства, в рамках которой будут удовлетворены требования всех кредиторов и, в первую очередь, требование АО "Россельхозбанк", как обеспеченное залогом, а акцессорные обязательства "Агро-Инвест" будут прекращены. Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-9895/2014 в отношении ООО "Шиловское" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 06.03.2016 г.) и в рамках проведения которой платежеспособность не была восстановлена и лишь 11.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9895/2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Шиловское" прекращена, введена процедура конкурсного производства. Расчет Гаффнера В.К. на погашение требования за счет имущества ООО "Шиловское" не оправдался. Однако к этому времени уже было подано и принято к производству (16.12.2015 г.) заявление кредитора о признании ООО "Агро-Инвест" банкротом. Считает, что в результате неверного определения арбитражным судом даты объективного банкротства должника, неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку требования АО "Россельхозбанк" возникли до истечения месячного срока для обращения руководителя с заявлением о банкротстве общества.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества "Агро-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда о дате наступления объективного банкротства должника ответчиком не опровергнут, обоснованного плана выхода из кризиса именно должника, а не ООО "Шиловское" Гаффнером В. К. не представлено.
Также отзыв на апелляционную жалобу направлен АО "Россельхозбанк", в котором кредитор полагает доводы апеллянта необоснованными, поскольку к исполнению условий заключенных с АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" мировых соглашений солидарные должники не приступили, ожидание руководителем исполнения обязательств за счет реализации имущества ООО "Шиловское" не является разумным и добросовестным и не может свидетельствовать о принятии им действий по выходу из кризисной ситуации, материалами дела не подтвержден довод ответчика о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, банкротства общество "Агро-Инвест" было спланировано и направлено на причинение вреда кредиторам, уже в процессе подписания мирового соглашения было подано заявление ООО "Шиловское" о собственном банкротстве, что свидетельствует о том, что контролировавшие агрохолдинг лица не имели цели восстановления платежеспособности, указывает на необоснованность доводов апеллянта относительно того, что банкротство должника была вызвано действиями АО "Россельхозбанк", считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в размер субсидиарной ответственности задолженность перед АО "Россельхозбанк" поскольку обязательств должника перед Банком по реализации предмета залога возникли после просрочки внесения первого платежа по мировому соглашению.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" против позиции Гаффнера В. К. возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Протокольным определением от 16.02.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2021 до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2021 в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Агро-Инвест" учреждено 03.05.2007.
В период с 31.03.2010 до 07.12.2015 полномочия руководителя указанного общества осуществлял Гаффнер В.К. В период с 06.09.2010 до 07.12.2015 Гаффнер В.К. являлся также единственным участником общества "Агро-Инвест".
Общество "Агро-Инвест" является единственным участником другого хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") с 03.02.2009 (решение от 03.02.2009 N 1), номинальная стоимость доли - 9 053 000 руб., руководителем общества "Шиловское" с 31.03.2010 до 07.12.2015 также являлся Гаффнер В.К.
Общество "Агро-Инвест" и общество "Шиловское" входят в одну группу компаний, имеют общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями. Между указанными юридическими лицами сложилась определенная модель ведения предпринимательской деятельности, в рамках которой общество "Агро-Инвест" являлось основным держателем активов общества "Шиловское". Общество "Шиловское" выполняло функцию производственной компании, являясь производителем молочной продукции, в обязанности которого также входило ее распространение (продвижение) и реализация третьим лицам, осуществляя тем самым активную финансово-хозяйственную деятельность, а должник занимался управлением объектами недвижимости, осуществляло взаимодействие с арендаторами нежилых помещений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения акцессорных обязательств должника перед обществом "Россельхозбанк", основанных на ряде договоров поручительства и залога имущества по кредитным обязательствам общества "Шиловское".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014, в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу N А60-9925/2014 по иску о солидарном взыскании с общества "Шиловское", общества "Агро-Инвест", Гаффнера Ильи Владимировича задолженности по кредитным договорам и акцессорным обязательствам (поручительство) по кредитным обязательствам общества "Шиловское", а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указав на возникновение у руководителя должника Гаффнера В.К. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 30.04.2014, то есть с момента прекращения должником исполнения обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанк" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-9925/2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гаффнера В.К. по обязательствам общества "Агро-Инвест" на основании пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134); кроме того конкурсный управляющий просил взыскать с руководителя должника убытки, вызванные необеспечением сохранности имущества должника.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. о привлечении Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-59575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о привлечении Гаффнера Владимира Кондратьевича к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, взыскал с Гаффнера В.К. в пользу общества "Агро-Инвест" 129 095 922 рубля 09 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете 2 от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Как было указано выше, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, что Гаффнер В.К., будучи руководителем и единственным участником общества, с 2010 года и практически до возбуждения дела о банкротстве являлся контролирующим должника лицом,
Из материалов дела следует, что кредиторами должника являются АО "Россельхозбанк" в сумме 178 143 713 руб., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), правопреемником которого на основании определения суда от 06.03.2017 является общество "Приоритет", в сумме 10 563 623 руб. 92 коп. (требования указанных банков возникли из договоров поручительства и залога, предоставленных должником, основным заемщиком являлось общество "Шиловское", часть кредитных договоров предполагало срок возврата займов в марте - апреле 2014 года, в последующем между банками и обществами "Шиловское" и "Агро-Инвест" заключены мировые соглашения, к исполнению которого обязанные лица так и не приступили), Федеральная налоговая служба (требования возникли, начиная с 4 квартала 2013 года) в сумме 328 844 руб., общество с ограниченной ответственностью "УК Дом Сервис" (требования возникли с января 2014 года по январь 2015 года) в сумме 61 740 руб., требования Горбуновой О.В. (заявитель по делу о банкротстве), проистекающие из договора займа от 20.03.2015. подтвержденные судебным приказом от 13.11.2015, за реестром учтены требования общества "Пышминский молочный завод", требования последнего проистекают из погашения в пользу Сбербанка за общество "Агро-Инвест" 1 840 000 руб. по кредитным договорам и мировому соглашению, где заемщиком является общество "Шиловское", а общество "Агро-Инвест" выступает поручителем.
Согласно определению арбитражного суда по настоящему делу о включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10563623 руб. 92 коп., в том числе 10083954 руб. 55 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом и 479669 руб. 37 коп. неустойки в реестр кредиторов должника от 12.04.2016 и представленного в материалы настоящего обособленного спора определения Березовского районного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N 2-1260/2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и солидарными должниками - обществом "Агро-Инвест", Гаффнером И. В., Гаффнером В. К. основанием возникновения задолженности перед Сбербанком России явилось ненадлежащее исполнение обязательств по следующим договорам:
- N 70727 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2011, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО "Шиловское" невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта на приобретение оборудования "Комплексной системы управления стадом на молочном комплексе - "ДельПро" на срок по "10" марта 2016 с лимитом: с 10 марта 2011 по 10 июня 2011 на сумму 12 000 000 (двенадцать) миллионов рублей
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
поручительство по договору N 70727/1 от 10 марта 2011;
ипотека объектов недвижимости по договору N 70727/2 от 05.12.2011, расположенных по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Ленина, д.257 и земельного участка;
залог производственного оборудования по договору N 70727/3 от 05.12.2011, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Ленина, д.257
- N 70921 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.06.2012, по условиям которого банк обязуется открыть ООО "Шиловское" невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств: приобретение производственного оборудования, спецтехники на срок по 22 июня 2017 с лимитом в сумме 4280000 рублей
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
поручительство по договору N 70921/4 от 22 июня 2012;
ипотека объектов недвижимости по договору N 70921/5 от 12.07.2012, расположенных по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Ленина, д.257 и земельного участка
- N 70943 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.09.2012, по условиям которого банк обязуется открыть ООО "Шиловское" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03 сентября 2014 с лимитом в сумме 6000000 руб.,
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
поручительство по договору N 70943/3 от 03 сентября 2012;
ипотеки N 70943/4 от 27.09.2012
- N 70982 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.01.2013, по условиям которого банк обязуется открыть ООО "Шиловское" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по "28" января 2015 с лимитом в сумме 6000000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
поручительство по договору N N 70982/6 от "28" января 2013;
залог недвижимого имущества по договору N 707982 от 28.01.2013, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Новая (поселок Шиловка), д.10б и земельного участка по договору ипотеки N 70982/1 от 24.05.2013
Кроме того, исполнение обязательств по всем четырем вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством Гаффнера И. В. и Гаффнера В. К.
Согласно определению Березовского районного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N 2-1260/2014 об утверждении мирового соглашения по состоянию на 14.05.2014 размер задолженности составил 11 842 465, 62руб., задолженность погашается ответчиками в течении 24 месяцев равными платежами по основному долгу в размере 485 973, 23 руб., проценты, неустойки и комиссии с 1 - ый по 5 -ый месяц равными платежами в общем размере 30 851, 34руб., госпошлина в размере 30 000 рублей в 1-ый месяц.
Согласно определению арбитражного суда по настоящему делу о включении требования АО "Россельхозбанк" в размере 178143713 руб. 44 коп. в реестр кредиторов должника от 27.05.2016 и представленного в материалы настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9925/2014 от 22.05.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между АО "Россельхозбанк" и солидарными должниками - ООО "Шиловское", обществом "Агро-Инвест", Гаффнера И. В. основанием возникновения задолженности перед АО "Россельхозбанк" явилось ненадлежащее исполнение должниками обязательств по следующим договорам:
- кредитный договор N 127300/0127 от 25.09.2012 с ООО "Шиловское" на сумму 19 430 000 руб., окончательный срок возврата кредита - 21 сентября 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
поручительство по договору N N 127300/0127-8 от 25.09.2012;
Кроме того, исполнение обязательств обеспечено ООО "Шиловское" залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору N 127300/0127-6.1 от 25.09.2012; ипотекой недвижимости по договору N 127300/0127-7.2 от 25.09.2012, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Проезжая (поселок Шиловка), 9
- договор с ООО "Шиловское" N 137300/0007 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15 февраля 2013 г. на сумму 51 000 000 рублей, окончательный срок возврата кредита-12 февраля 2021 г.
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
поручительство по договору N 137300/0007-8 от 15.02.2013;
Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества ООО "Шиловское" по договорам N 137300/0007-4 о залоге транспортных средств от 15.02.2013 (Кормоуборочный комбайн John Deere 7250 с травяной жаткой и подборщиком), N 137300/0007-5то о залоге оборудования от 14.03.2013 (два прицепа для перевозки зеленой массы PRONAR Т400 (с донным цепочным транспортером), N 137300/0007-5/2то о залоге оборудования от 08.04.2013 (два 9-ти корпусных оборотных плуга марки "KUHN Challenger"), N 137300/0007-4/2то о залоге транспортных средств от 11.04.2013 (Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335R), N 137300/0007-5/Зто о залоге оборудования от 17.04.2013 (Пневматический посевной комплекс John Deere 1830 с бункером 1910), N 137300/0007-4/Зто о залоге транспортных средств от 17.04.2013 (Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335R), N 137300/0007-5/4то о залоге оборудования от 26.04.2013 (Пневматический посевной комплекс John Deere 1830 с бункером 1910), N 137300/0007-4/4то о залоге транспортных средств от 30.04.2013 (Косилка самоходная John Deere WHO), а также поручительством Гаффнера И. В. по договору N 137300/0007-9 поручительства физического лица от 29.04.2013.
- договор с ООО "Шиловское" N 137300/0045 об открытии кредитной линии от 25.03.2013 на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, окончательный срок возврата кредита - 24 сентября 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
залог недвижимого имущества по договору N 137300/0045-7.2 от 25.03.2013, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Шиловка, ул. Проезжая, д.7
поручительство по договору N 137300/0045-8 от 05.04.2013
Кроме того, исполнение обязательств обеспечено поручительством Гаффнера И. В. по договору N 137300/0045-9 поручительства физического лица от 30.09.2013
- договор с ООО "Шиловское" N 137300/0071 об открытии кредитной линии от 29.04.2013 на сумму 78 500 000 рублей, окончательный срок возврата кредита - 30 сентября 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
залог недвижимого имущества по договору N 137300/0071-7.2 от 08.05.2013, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Шиловка, ул. Проезжая, д.7
поручительство по договору N 137300/0071-8/1 от 29.04.2013
Кроме того, исполнение обязательств обеспечено ООО "Шиловское" залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору N 137300/0071-6.1 от 29.04.2013, поручительством Гаффнера И. В. по договору N 137300/0071-9 поручительства физического лица от 29.04.2013
- договор с ООО "Шиловское" N 137300/0072 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 13 374 283, 78 рубля, окончательный срок возврата кредита - 27 апреля 2021 г.
В обеспечение исполнения обязательств по которому, должником предоставлено Банку:
поручительство по договору N 137300/0072-8/1 от 29.04.2013
Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом движимого имущества ООО "Шиловское" по договорам N 137300/0072-4/1то о залоге транспортных средств от 29.05.2013 (Трактор John Deere 6130D), N 137300/0072-5/1то о залоге оборудования от 11.06.2013 (Прицеп-разбрасыватель органических удобрений PRONAR N 262/1), N 137300/0072-4/2то о залоге транспортных средств от 20.06.2013 (Погрузчик сельскохозяйственный MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735 120 LSU), N 137300/0072-4/Зто о залоге транспортных средств от 22.07.2013 (Комбайн зерноуборочный John Deere W330 с жаткой 6.7м и тележкой для перевозки жатки), N 137300/0072-5/2то о залоге оборудования от 22.07.2013 (Прицеп PRONAR Т026), поручительством Гаффнера И. В. по договору N 137300/0072-9 поручительства физического лица от 29.04.2013.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9925/2014 от 22.05.2014 об утверждении мирового соглашения на момент обращения АО "Россельхозбанк" в суд с иском размер задолженности по кредитным договорам N 127300/0127 от 25.09.2012г., N 137300/0007 от 15.02.2013г., N 137300/0045 от 2 100440_3722146 25.03.2013г., N 137300/0071 от 29.04.2013г., N 137300/0072 от 29.04.2013г. составил 196 080 992 руб. 36 коп., в том числе: 187 304 283 рубля 78 копеек - основной долг; 8 462 000 рублей 87 копеек - проценты; 5 623 рубля 80 копеек - пеня за просроченные проценты; 308 260 рублей 63 копейки - неуплаченная комиссия; 823 рублей 28 копеек - пеня за просроченный основной долг.
По условиям мирового соглашения задолженность перед Банком погашается равными ежемесячными платежами с 01.03.2015 по 01.03.2017, госпошлина по иску в размере 134 000 рублей в срок до 30.04.2014. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета Графиков платежей, установленного в мировом соглашении, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного и иного имущества. Стороны определили, что мировое соглашение не является новацией, и обязательства сторон по кредитным договорам N 127300/0127, N 137300/0007, N 137300/0045, N 137300/0071 и N 137300/0072 сохраняются, в том числе сохраняется начисление процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму основного долга.
Вместе с тем, еще до утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А60-9925/2014 от 22.05.2014 основной заемщик ООО "Шиловское", единственным участником которого являлось общество "Агро-Инвест", обратилось 14.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, 14.05.2014 в отношении общества "Шиловское" введена процедура наблюдения.
Обосновывая требование о привлечении Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий, ссылаясь на значительный размер задолженности перед кредиторами, в частности перед Банками, предъявление ими требований к основному заемщику и поручителям в связи с просрочками в исполнении обязательств, обременение всего ликвидного имущества должника залогом, несостоятельность основного заемщика ООО "Шиловское", неисполнение по состоянию на 30.04.2014 незначительного первого по размеру платежа в сумме 134 000 руб., согласно условиям мирового соглашения, заключенного с АО "Россельхозбанк", определил момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен был определить, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и, соответственно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 30.04.2014.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, признавая доказанным конкурсным управляющим должника наличие оснований для привлечения Гаффнера В.К. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, учитывая вхождение должника и общества "Шиловское" в одну группу компаний, имеющих общее фактическое руководство, исходя из того, что договоры об открытии кредитной линии от 15.02.2013, 25.03.2013, 29.07.2013 были заключены в условиях наличия неисполненных обязательств по первому кредитному договору N 127300/0127 от 25.09.2012, при этом финансово - экономическое состояние основного должника ООО "Шиловское" уже ухудшилось, после этого момента наступили критические для общества последствия его финансового состояния, создавшие угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, у должника возникли новые обязательства перед АО "Россельхозбанк", приняв во внимание, что к моменту заключения кредитных договоров в 2013 году, должник отвечал также и по обязательствам ООО "Шиловское", возникших из кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" на сумму 16280000 руб. указал на то, что в ситуации невозможности исполнения обязательств перед Банками в случае предъявления ими требования, должник 28.01.2013 заключает договор поручительства N 70982/6 от 28.01.2013 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70982 от 28.01.2013 на сумму 6000000 руб., а 24.05.2013 и договор ипотеки N 70982/1, при этом какого - либо обоснованного плана преодоления кризисной ситуации у руководителя должника не имелось, а стоимость принадлежащего обществу "Агро-Инвест" по состоянию на 31.12.2012 имущества составляла 5 239 000 руб., при том, что доказательств того, что имущество холдинга могло быть реализовано по балансовой стоимости в материалы дела представлено не было и более того, в рамках дел о банкротстве обществ продано по существенно более низкой цене, учитывая, что платежи в счет исполнения впоследствии заключенных с Банками мировых соглашений, не производились, пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства должника наступили в 2012 году, после предоставления поручительства за ООО "Шиловское" по первому кредитному договору N 127300/0127 от 25.09.2012, при вышеизложенных обстоятельствах учитывая, что руководитель должника Гаффнер В.К. при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность своевременно оценить финансовую нагрузку на предприятие и в случае установления факта неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве) - обратиться в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО "Агро - инвест" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 31.01.2013,
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признавая верными выводы суда первой инстанции о том, что Гаффнером В.К. действительно нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом моментом, с которого у бывшего руководителя должника Гаффнера В.К. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, что является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, при недостаточности конкурсной массы.
Как указывалось выше все обязательства ООО "Агро - инвест" перед Банками основаны на договорах поручительства и залога имущества по кредитным обязательствам общества "Шиловское", при этом, должник и основной заемщик ООО "Шиловское" имели хозяйственные и экономические связи, входили в одну группу компаний, что предполагает экономическую целесообразность в заключении обеспечительных сделок с целью предоставления заемщику на основании кредитных договоров с банком дополнительных оборотных средств, необходимых для устойчивого развития заемщика, следовательно, и для развития самого должника.
Из правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 следует, что даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, факт выдачи поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. При кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
При этом, исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" обеспечивалось не только поручительством и залогом имущества ООО "Агро - инвест", но и поручительством Гаффнера В.К. и Гаффнер И. В., ввиду чего ответчик уже несет личную ответственность за неисполнение заемщиком основного обязательства, поскольку наравне с должником является участником акцессорных обязательств, в обеспечение исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" предоставлено поручительство Гаффнера И. В., а также залог имущества, принадлежащего непосредственно самому заемщику обществу "Шиловское".
Из материалов дела не следует, что на конец 2012 года у ООО "Агро - инвест" имелись какие- либо собственные неисполненные обязательства, из анализа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность по обязательным платежам стала образовываться у должника только в 4 квартале 2013 года, как отсутствуют и доказательств того, что к должнику были предъявлены требования по акцессорным обязательствам перед Банками, возникшими до заключения кредитных договоров в январе - апреле 2013 года.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Ухудшение финансов- экономического состояния общества "Шиловское" в указанный период само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Поскольку заемщик и лица, предоставившие обеспечение рассматривались кредитным учреждением как одна группа компаний, определяющим для принятия решения о предоставлении кредита являлись в частности общие финансовые показатели и активы всех членов группы. При этом согласно стандартной практики кредитования юридических лиц на значительные суммы для рассмотрения заявки банку предоставляется полный пакет документов и раскрываются все показатели финансово-хозяйственной деятельности каждого из лиц, предоставляющих обеспечение, таким образом, при выдаче кредитов были оценены все риски выдачи кредита, признана возможность выдачи кредита и обеспеченность возврата выданного кредита, а также признана финансовая устойчивость лица, получившего кредит и обеспечивающих его возврат, ввиду чего признаки неплатежеспособности и банкротства не могли появиться у ООО "Агро - инвест" в момент заключения (одобрения) обеспечительных сделок. Доказательств того, что на момент предоставления обеспечения у руководителя должника имелись основания сомневаться в исполнении основным заемщиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" также пояснил, что обязательства по кредитным договорам прекратились исполняться надлежащим образом примерно в конце 2013 года, в связи с чем, считает, что наиболее вероятной датой с которой следует связывать обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества является дата, определенная конкурсным управляющим должника.
При вышеизложенном, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции не усматривает наличие у ООО "Агро - инвест" на конец 2012 года тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства должника и влекли за собой, установленную ст. 9 Закона о банкротстве безусловную обязанность руководителя по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в срок не позднее 31.01.2013.
Вместе с тем, как было указано выше 14 марта 2014 года АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества "Шиловское", ООО "Агро - инвест", Гаффнера И. В. задолженности по кредитным договорам, на основании п. 4.7.1 договоров, предусматривающих право банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата денежных средств в случае нарушения заемщиком обязанности в срок уплачивать проценты за пользование денежными средствами, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9925/2014 от 22.05.2014 утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и солидарными должниками - ООО "Шиловское", обществом "Агро-Инвест", Гаффнером И. В., согласно которому первый платежа в размере 134 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины должен быть произведен в срок до 30.04.2014. а также определили график платежей по погашению долга, начиная с 01.03.2015, ежемесячно в общей сумме 7 492 171 руб. по пяти кредитным договорам.
Мировое соглашение никем из обязанных лиц исполнено не было, включая платеж в сумме 134 000 руб.
При этом, еще до утверждения судом мирового соглашения общество "Шиловское" (основной заемщик) обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве 14.03.2014, соответственно, являлось неплатежеспособным, 14.05.2014 в отношении общества "Шиловское" введена процедура наблюдения (дело N А60-9895/2014), 06.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. В связи с чем, исполнение обязательств перед Банками основным заемщиком могло производиться только и исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на 30.04.2014 редакции) и абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется.
Из материалов дела усматривается, что с 4 квартал 2013 года ООО "Агро - инвест" не уплачиваются налоги, с января 2014 года арендная плата перед ООО "УК Дом Сервис", в реестре требований кредиторов также учтены требования Горбуновой О.В. по договору займа от 20.03.2015, за реестром кредиторов требования ООО "Пышминский молочный завод" в размере перечисленного Сбербанку России за общество "Агро-Инвест" по мировому соглашению, в связи с чем, учитывая прекращение исполнения должником собственных обязательств, обременения всего ликвидного имущества залогом, при наличии предъявленных Банками требований к заемщику, отвечающего признакам несостоятельности и иным солидарным должникам, в ситуации неисполнения условий мирового соглашения, в том числе и в части внесения в установленный срок первого минимального платежа, при наличии доводов возражающих сторон о том, что у общества "Агро-Инвест" не имелось финансовых ресурсов для исполнения условий мирового соглашения, предусматривающего ежемесячные платежи в сумме около 7, 5 млн. руб., как и намерения его исполнять, именно на ответчика перешло бремя доказывания того, что неподача заявления о несостоятельности должника в определенную конкурсным управляющим дату имела разумные экономические мотивы, обусловлена наличием реальных механизмов выхода из кризисной ситуации, а не вызвана использованием контролирующим должника лицом возможностей по определению действий общества во вред кредиторам должника, при том, что согласно данным бухгалтерского баланса общества, по итогам 2013 года деятельность должника являлась убыточной.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Вместе с тем, доказательств наличия какого- либо экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы выйти должнику в разумный срок на безубыточный уровень осуществления своей деятельности, стабилизировать финансовую ситуацию и что свидетельствовало бы о реальной возможности исполнять собственные обязательства, а также приступить к исполнению условий мирового соглашения в установленном порядке и сроки, и на что обращено внимание в постановлении Арбитражного суд Уральского округа от 08.11.2019 по настоящему делу, Гаффнером В.К. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Позиция Гаффнера В.К. с указанием на то, что он рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации в деле о банкротстве общества "Шиловское" заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" имущества не может быть отнесено к совершению им действий для вывода из кризисной ситуации общества "Агро-Инвест".
Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела не подтверждается ни стабильное финансовое состояние должника, ни осуществление обществом прибыльной деятельности, как в обозначенный конкурсным управляющим период, так и после него. Несоизмеримость имеющейся дебиторской задолженности "Пышминский молочный завод" с размером кредитных обязательств является очевидной, при том, что и при повторном рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств принятия действий по ее истребованию, как собственно не доказана и финансовая состоятельность дебитора исполнить обязательство, при этом общество "Пышминский молочный завод" также является аффилированным по отношению, как к должнику, так и к ООО "Шиловское" и контролировалось членами семьи Гаффнер, что соответственно предполагает осведомленность каждого из указанных лиц о финансовом состоянии и активах друг друга. Доводы Гаффнера В.К. о наличии у должника имущества в значительном размере, перекрывающего по стоимости требования Банков также не нашли своего обоснованного документального подтверждения, сомнения кредиторов о явном несоответствии заявленной стоимости реальной, с учетом приводимых уполномоченным органом доводов со ссылкой на данные, представленные в налоговый орган непосредственно самим должником, а также результатов его реализации в настоящем деле о банкротстве, не опровергнуты.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установление причин банкротства общества "Шиловское" выходит за пределы рассмотрения обособленного спора.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что бывший руководитель должника Гаффнер В.К., уже с момента заявления, также контролируемого им общества "Шиловское" о собственном банкротстве, путем обращения в арбитражный суд 14.03.2014, с указанной даты не мог не знать об объективной невозможности общества "Агро-Инвест" обслуживать как свои текущие долги, так и исполнять акцессорные обязательства, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Атлантик Лада" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 14.04.2014.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что размер возникших после 14.04.2014 обязательств составляет перед уполномоченным органом 199 697, 13 руб., перед ООО УК "Дом Сервиса" в размере 42 743, 43руб., всего - 242 440 руб. 56 коп.
Поскольку общество "Пышминский молочный завод" является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО "Шиловское" и контролировалось членами семьи Гаффнер, учитывая, что требования кредитора в размере 1 840 000 руб. основаны на исполнении в период с февраля 2015 года по май 2015 года обязательств за ООО "Агро-Инвест" по кредитным договорам перед Сбербанком России по мировому соглашению, что свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и наличии оснований для исполнения руководителем обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, также как и задолженность, образовавшаяся перед Горбуновой О. В. по договору займа от 20.03.2015 в размере 705 100 руб., которая до октября 2013 года являлась руководителем ООО "Шиловское", имеет совместного с Гаффнером И. В. ребенка (что установлено в деле о банкротстве последнего N А60-55069/2015), являлась участником и руководителем ряда юридических лиц, входящих в одну группу компаний, в частности являлась директором ООО "Лувр Екатеринбург" с 2012 по 2016г.г., что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии, как должника, так и иных лиц, входящих в одну с ним группу.
С учетом установленной апелляционным судом задолженности перед кредиторами, возникшей после 14.04.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ответчика составил 242 440 руб. 56 коп. и именно эту сумму надлежит взыскать с Гаффнера В.К. в конкурсную массу должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" возникшие в 2012 -2013г.г., как до даты утверждения мирового соглашения и истечения срока для осуществления первого платежа, так и до даты выставления требований о досрочном погашении, не могут включаться в размер субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года (изготовленного в полном объеме 15.11.2020) следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части в новой редакции.
При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-59575/2015 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Гаффнера Владимира Кондратьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ИНН 6672233790, ОГРН 1076672019742) в размере 242 440 руб. 56 коп.
Взыскать с Гаффнера Владимира Кондратьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ИНН 6672233790, ОГРН 1076672019742) в размере 242 440 руб. 56 коп."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка