Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №17АП-7005/2021, А50-20723/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А50-20723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,
при участии:
от истца: Земченков А.Е., паспорт, доверенность от 03.02.2020;
от иных ли: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года по делу N А50-20723/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-ком" (ИНН 5904206050, ОГРН 1095904004877)
к индивидуальному предпринимателю Чертыкову Евгению Александровичу (ИНН 590600273723, ОГРН 304590635100246),
третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Пепласт",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Кама-ком", обратился в суд с требованием к ответчику, ИП Чертыкову Е.А., о взыскании до 2 287 056 руб. 42 коп., неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 15.01.2021, 226 038 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого 23.03.2021).
Определениями от 03.09.2020, 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Урала", ООО "Пепласт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-ком" взыскано 2 513 095 руб. 24 коп., из них 2287056 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 226 038 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 13 555 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Также с индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскано 22 010 руб. госпошлины по иску.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства спора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку в договоре аренды с истцом имеются положения об оплате арендатором расходов, связанных с эксплуатацией помещения. У собственника помещения (арендодателя) имеются основания для взыскания с арендатора расходов на коммунальные платежи и содержание общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Чертыковым Е.А. (арендодатель) и ООО "Кама-ком" (арендатор) подписаны с протоколами разногласий договоры аренды от 01.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018), от 01.04.2019 в отношении производственных помещений общей площадью 1239, 7 кв.м и прилегающих к нему холодных складов, указанные в Приложении N 1, швейного имущества и оборудования, расположенного в помещении швейного цеха, указанные в Приложении N 2, расположенным по адресу: г. Пермь, Бойный переулок, д.1.
Согласно разделу 3 договоров, арендатор уплачивает арендодателю постоянную и переменную часть арендной платы.
Переменная часть не является твердой и рассчитывается исходя из количества потребленной арендатором электрической энергии. Стоимость электроэнергии рассчитывается по тарифам РЭК Пермского края и согласно условиям договора с ПАО "Энергосбыт". Оплата производится ежемесячно по авансовой системе на основании договора энергоснабжения с ПАО "Энергосбыт". Также арендатор ежемесячно уплачивает сумму 10% от стоимости потребленной электрической энергии, что обусловлено плановыми потерями электроэнергии, обслуживанием ИТП, обслуживанием межцеховых электрических сетей.
ИП Чертыков А.Е. выставлял ООО "Кама-ком" счета на возмещение затрат потребленной электроэнергии, а последний производило по ним оплату, что подтверждается платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что между ИП Чертыков А.Е. (арендодатель) и ООО "Пепласт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 160, 7 кв.м. по адресу: г. Пермь, Бойный переулок, 1, принадлежащем арендодателю на праве собственности на основании свидетельства N 59 АК 660951 от 19.907.2004 и договора купли-продажи от 22.06.2004.
По акту приема передачи от 25.04.2017 к договору аренды от 01.04.2017 арендодатель передал арендатору трансформатор силовой 630/6/0, 4 кВА зав. N 12944 оборудование РУ-6 кВ ТП-0232 (2) (принадлежит по праву собственности на основании договора купли-продажи оборудования б/н от 25.04.2017, договора купли-продажи от 22.04.2017); КЛ-6кВ ПС "Восточная" ф. Язовая от оп. ВЛ до ТП-0172(2) -0,060 км; ВЛ-6кВ, ПС "Восточная" ф. Язовая от оп. ВЛ до ТП-0232(2) 0,040 км.
Между ООО "Пепласт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 5В на техническое обслуживание объектов энергетики потребителя от 01.11.2017 в отношении ТП-0232 (2), ВЛ-6кВ, ПС "Восточная" ф. Язовая от оп. ВЛ до ТП-0232(2) 0, 080 км, электрооборудование: трансформатор силовой 630/6/0,4 кВА зав. N 12944 оборудование РУ-6 кВ ТП-0232 (2).
Между ООО "Пепласт" и ОАО "МРСК Урала" составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2017 в отношении точки присоединения - нежилые помещения пер. Бойный, 1.
Договор энергоснабжения N М-7032 от 23.01.2018 по поставке электроэнергии на объект КТП-0232 по адресу: г. Пермь, пер. Бойный, 1 заключен между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Пепласт", которое также оплачивает переменные потери в трансформаторе и воздушной линии, постоянные потери в трансформаторе. Объем электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета СЕ 303 R31 543 JAVZ N 008984036000040, расположенного в РУ 0, 4 кВ КТП-0232. Стоимость электроэнергии определена по первой ценовой категории по уровню напряжения СН2 (потребители объектов электросетевого хозяйства (1-20 кВ).
Таким образом, суд пришёл к выводу, что договор электроснабжения заключен на весь объект энергоснабжения по адресу: г. Пермь, пер. Бойный, 1 одним из арендаторов ООО "Пепласт".
Истец полагает, что оснований для получения платы за электроэнергию у арендодателя Чертыкова Е.А. не имелось, поэтому ООО "Кама-ком" обратилось в суд за взысканием неосновательно полученных ИП Чертыковым денежных средств в размере 2 287 056 руб. 42 коп. за период с 31.01.2018 по 15.01.2021, а также процентов по ст.395 ГК РФ.
Применив нормы о неосновательном обогащении, признав факт и размер неосновательного обогащения доказанными, исковые требования суд удовлетворил полностью.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как и в суде первой инстанции, ответчик Чертыков Е.А. обосновывает получение платы за электроэнергию от ООО "Кама-ком" договорами аренды нежилого помещения от 01.04.2017 и от 01.01.2018, заключенными между ИП Чертыков А.Е. и ООО "Пепласт", дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору аренды от 01.04.2017, договором о возмещении коммунальных услуг от 01.01.2018 между ИП Чертыков А.Е. и ООО "Пепласт", а также соглашениями о взаимозачете.
Рассмотрев аналогичные возражения, суд первой инстанции установил, что из дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору аренды от 01.04.2017 следует, что арендатор ООО "Пепласт" обязуется от своего имени вправе заключать договоры с ОАО "МРСК Урала" на обслуживание объектов электроэнергетики потребителя с ПАО "Пермэнергосбыт" на электроснабжение, производить расчеты по оплате потребленной энергии по общему электросчетчику (п. 3.2.9), также арендатор обязуется ежемесячно предоставлять ИП Чертыкову Е.А. справочно копии счетов с ПАО "Пермэнергосбыт" и подтверждение оплаты. Ежемесячно предоставлять данные о потребленной электроэнергии другими присоединенными к ТП потребителями (п. 3.2.10); арендодатель вправе выставлять счета третьим лицам, арендаторам других помещений, оборудования, принадлежащим ему на праве собственности на возмещение затрат за потребленную электроэнергию согласно счетов полученных от ООО "Пепласт" и ПАО "Пермэнергосбыт" (п.3.3.2).
Согласно договору о возмещении коммунальных услуг от 01.01.2018 между ИП Чертыков А.Е. и ООО "Пепласт", ИП Чертыков Е.А. (пользователь) возмещает ООО "Пепласт" (правообладатель) затраты на коммунальные услуги, связанные с пользованием электроэнергией от ТП-0232(2) с 01.01.2018 (раздел 1). Правообладатель на основании счетов энергоснабжающей организации и поставщиков иных услуг в срок до 15 числа каждого месяца перевыставляет Пользователю счет на возмещение затрат (п.2.1.1). Пользователь в срок до 25 числа каждого месяца оплачивает Правообладателю расходы на коммунальные услуги согласно выставленному счету (п.2.1.2).
По обязательствам из договоров аренды нежилого помещения от 01.04.2017 и от 01.01.2018 и договора о возмещении коммунальных услуг от 01.01.2018 ИП Чертыковым А.Е. и ООО "Пепласт" заключены соглашения о взаимозачете.
Указанные документы, как правильно отметил суд, не подтверждают факт приобретения Чертыковым Е.А. ресурса у ООО "Пепласт" (либо расходов на его оплату) для последующего перепредъявления ООО "Кама-ком". Уступка права требования расходов общества "Пепласт", которые понесены на приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика, ответчиком и третьим лицом не произведена. Соответствующий договор в дело не представлен. Суд учёл ссылку истца на наличие в них ошибок в датах. Соглашения о зачете признал не относимыми к договору о возмещении коммунальных услуг от 01.01.2018. В отсутствие счетов пришёл к выводу, что не представляется возможным проверить, из чего они сформированы.
Таким образом, как заключил суд, ответчиком не подтверждены законные основания для получения от истца платы за электроэнергию, а также иных расходов (10% от стоимости потребленной электрической энергии).
Выводы суда являются правильными. У ответчика отсутствует договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, не доказана передача ему права требования оплаты обществом "Пепласт", а соответственно, у него нет оснований получения переменной части арендной платы в предусмотренном договоре порядке.
Соответствующее требование может быть предъявлено к ООО "Кама-ком" обществом "Пепласт" при представлении доказательств оплаты электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика.
На основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ судом также взысканы проценты.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательства и для иных выводов апелляционным судом не усматривается.
Истцом доказано отсутствие оснований для предъявления ему к оплате предпринимателем стоимости электрической энергии с дополнительным начислением на неё 10%, поскольку, вопреки доводам апеллянта, им не доказано, что в спорный период электрическая энергия приобреталась им у поставщика и оплачивалась, либо предприниматель обеспечивал электроснабжение арендуемых истцом помещений иным способом. Само по себе наличие условий в договоре аренды о возмещении затрат на электроэнергию арендодателю без учёта правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств порядка обеспечения электроснабжения помещений истца третьим лицом, недостаточно для вывода об обоснованном получении от истца платы за электроэнергию.
Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были оценены судом в их последовательности и совокупности.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года по делу N А50-20723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка