Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №17АП-6957/2020, А50-9070/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А50-9070/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от финансового управляющего должника Мартиросяна М.Р. - Пахомцев Н.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Ураллизинг 59"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2019 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, заключенных между должником и ООО "Ураллизинг 59",
вынесенное в рамках дела N А50-9070/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Варушкина Виталия Николаевича,
третье лицо: кредитный потребительский кооператив "МСБ - Финанс",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 индивидуальный предприниматель Варушкин Виталий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.
04.02.2019 от финансового управляющего должника в суд поступило заявление об оспаривании совокупности сделок, в которых он (с учетом неоднократных уточнений) просил:
- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП Варушкиным В.Н. на расчетный счет ООО "Ураллизинг 59" (далее - ответчик), совершенные в период с 30.03.2018 по 09.11.2018;
- применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств ИП Варушкиным В.Н. на расчетный счет ООО "Ураллизинг 59" в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Ураллизинг 59" денежных средств в размере 232 200 руб.;
- признать договор купли-продажи N РМ-1802LV/28-03 от 28.02.2018, заключенный между Варушкиным В.Н. и ООО "Ураллизинг 59", недействительным;
- признать договор финансовой аренды (лизинга) N РМ-1802LV/28-03 от 28.02.2018, заключенный между Варушкиным В.Н. и ООО "Ураллизинг 59", недействительным;
- применить последствия недействительности сделок в виде их прекращения на будущее время;
- взыскать с ООО "Ураллизинг 59" в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;
- восстановить право требования ООО "Ураллизинг 59" к должнику в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть от 12.09.2019) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N РМ-1802LV/28-03 от 28.02.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) N РМ-1802LV/28-03 от 28.02.2018, заключенные между должником и ООО "Ураллизинг 59" в отношении автомобиля марки INFINITI FX-35, VIN - JN RAS08W73X201462, 2003 г.в., цвет белый (серебристый), двигатель N VQ35 799803A.
Этим же определением признаны недействительными сделки по безналичному перечислению должником в пользу ООО "Ураллизинг 59" денежных средств в общей сумме 232 200 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ураллизинг 59" (ИНН 5902036967) в пользу должника денежной суммы в размере 232 200 руб. и восстановления у ООО "Ураллизинг 59" права (требования) к должнику денежной суммы в размере 232 200 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.
В определении от 02.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано ответчику на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае восстановления срока отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Пермского краяот 21.10.2019 по делу N А50-9070/2018 истек 05.11.2019.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана в Арбитражный суд Пермского края посредством системы "Мой Арбитр" 26.06.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой ответчик мотивирует тем, что обжалуемое определение получено им почтовым отправлением 25.10.2019, при этом представитель ответчика на момент истечения десятидневного срока находился в служебной командировке и не имел возможности для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции; в последующем своевременной подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования помешали меры санитарной безопасности.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копия определения от 25.03.2019 о принятии заявления к производству суда, а также все последующие судебные акты были направлены по юридическому адресу ответчика - г. Пермь, ул. Чкалова, 9, лит Е, оф.208.
Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 25.04.2020 и 25.07.2019. При этом в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019, представителем ответчика представлен письменный отзыв.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе и обо всех судебных заседаниях.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражный суд Пермского краяот 21.10.2019 по делу N А50-9070/2018 в полном объеме размещено 22.10.2019 в 11 час. 29 мин.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 22.10.2020 и изготовить его автоматизированную копию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, информация о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба на определение Арбитражный суд Пермского краяот 21.10.2019 по делу N А50-9070/2018 была подана только 26.06.2020, т.е. по истечении более семи месяцев со дня его вынесения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Как отмечалось ранее, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы ответчика о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине нахождения его представителя в командировке не могут быть истолкованы как уважительные и приняты во внимание.
Утверждение о том, что своевременной подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования помешали меры санитарной безопасности также необоснованно.
Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введены нерабочие дни с 30.03.2020, в то время как срок на апелляционное обжалование истек 05.11.2019.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 о введении ограничительных мер по рассмотрению дел в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 принято 08.04.2020.
Бесспорных доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу до 30.03.2020 не представлено.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-9070/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "Ураллизинг 59" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-9070/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи В.И. Мартемьянов
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка