Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-6925/2020, А50-26942/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А50-26942/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Плаховой Т. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Караваева Даниила Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 декабря 2020 года
о разрешении разногласий между Караваевым Д.В., финансовым управляющим и залоговым кредитором,
вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019
о признании несостоятельности (банкротстве) Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны,
третье лицо: ПАО АКБ "Урал ФД",
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6925/2020 (5)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой от Караваева Даниила Владимировича поступило с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на финансового управляющего должника - Мартиросяна М.Р. обязанности приостановить проведение торгов по продаже 4-х комнатной квартиры общей площадью 207,0 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2 кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410158:483, объявленных на электронной торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 1 (номер торгов 1546505), до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края А50-26942/2019 от 20.12.2020 по разрешению разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества Караваева В.Г., обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу ПАО АКБ "Урал ФД".
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие мер по обеспечению может нарушить его права, поскольку в случае, если по итогам рассмотрения разногласий будет установлено наличие у заявителя преимущественного права покупки имущества, однако, на указанный момент торги по продаже имущества должника состоятся, и по их результатам будет определен победитель, с которым финансовый управляющий заключит договор купли - продажи на условиях, установленных Положением, это фактически приведет к нарушению его прав, как лица, обладающего преимущественным правом заключения договора купли-продажи по цене, установленной на торгах.
Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер применительно к ст. 90 АПК РФ не являются.
Достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.
Направленность заявленной обеспечительной меры на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц не усматривается, напротив, в случае удовлетворения заявления такой баланс буде нарушен.
Указанное заявителем нарушение его прав в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры носит предположительный характер.
При этом приостановление проведение торгов по продаже квартиры повлечет увеличение сроков реализации имущества должников, и увеличение текущих платежей по делу о банкротстве, что нарушит права кредиторов на быстрейшее и более полное удовлетворение их требований.
Таким образом, ходатайство Караваева Д. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 261, 262, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Караваева Даниила Владимировича принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 24.02.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение должникам (Караваеву В. Г. и Шмаковой С. Э.), финансовому управляющему (Мартиросяну М.Р.), третьему лицу (ПАО АКБ "Урал ФД"), кредиторам (ООО "ЭОС", ПАО "Россельхозбанк", ПАО Банк ВТБ, АО "Райффазенбанк", Костину О.А.), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
3. В удовлетворении ходатайства Караваева Даниила Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение в этой части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражного суда Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
4. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24.02.2021 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
5. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
6. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2021 10:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 125.
7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства 17АП-6925/2020 (5)-АК.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка