Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №17АП-6909/2021, А60-15167/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А60-15167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15167/2020
по иску Администрация города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Эллон" (ОГРН 1096671005859, ИНН 6671285852)
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эллон" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 256 156 руб. 82 коп., неустойки в сумме 90 219 руб. 86 коп.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела и вынесении решения, узнал о принятом решении в марте 2021 года, ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения. Ответчик указывает на то, что решение принято без его участия и нарушает его права, заявил о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указывает на то, что ответчик не заключал договор аренды.
Установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2021 восстановил пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства ввиду отсутствия в материалах дела письменного отзыва истца на апелляционную жалобу; судебное разбирательство по делу назначено на 12.08.2021.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
От истца в суд поступил информационный расчет задолженности с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы жалобы ответчик поддерживает.
Ходатайства сторон судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, представленный истцом информационный расчет долга приобщен к материалам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН*З" (арендатор) заключен договор аренды N 4-561 от 20.10.2003 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 15 лет передан земельный участок площадью 4660 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401017:9 по ул. Малышева - Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга, для строительства торгового центра с многоэтажной стоянкой. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2002.
Срок действия договора установлен с 01.09.2002 по 31.08.2017. Договор зарегистрирован 25.11.2004.
В связи с окончанием строительства торгового центра и регистрацией прав собственности на нежилые помещения в здании Паняком М.С., Кузовлевым И.Г., между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), ООО "ГРИН*З" и указанными физическими лицами (арендаторы) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому земельный участок площадью 4660 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401017:9, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, передан в аренду всем правообладателям объектов недвижимости, расположенный на участке, для эксплуатации торгового центра с многоэтажной стоянкой (здание лит. А), в том числе ООО "ГРИН*З" для использования встроенных помещений торгового назначения общей площадью 5515, 38 кв.м.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2016 N RU 66302000-5230-2015 общая площадь помещений в здании составила 19778, 9 кв.м.
В связи с фактическим использованием арендаторами земельного участка, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
20.10.2009 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1583 площадью 230, 2 кв.м., расположенное в здании на спорном участке, к ЗАО "Эллон" (регистрационная запись N 66-66-01/704/2009-335). Право собственности на указанное помещение впервые было зарегистрировано за ООО "ГРИН*З" 16.09.2005.
По мнению истца, поскольку ответчик приобрел помещение, находящееся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику помещения на праве аренды, он приобрел право пользования земельным участком на праве аренды и обязанность вносить арендную плату на тех же условиях, что и прежний собственник имущества.
По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы в период с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 256 156 руб.
Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.
Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Земельный участок отнесен к публичным землям, договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, следовательно, размер платы за его использование является регулируемым и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории Свердловской области.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок ее внесения, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области, в заявленный период установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым истец и руководствовался при расчете арендной платы.
Размер арендной платы за участок для ответчика определен истцом пропорционально соотношению площади помещения, находящегося в собственности ответчика, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке (4660 кв.м (общая площадь земельного участка) / 19778, 9 кв.м (общая площадь помещений в здании) / 230,2 кв.м (площадь помещения ответчика) = 54,24 кв.м)
Расчет размера арендной платы, произведенный истцом, суд признает правильным.
Согласно расчету истца за период с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года задолженность ответчика составляет 256 156 руб. 82 коп.
На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора аренды за период с 13.11.2018 по 06.12.2019 и также предъявлена к взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку ответчик приобрел право аренды участка, условиями договора аренды начисление неустойки и ее размер предусмотрены, требование истца о взыскание неустойки правомерно. Соответствующие доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки.
Пунктом 16 Постановления Пленума также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая данные нормы права, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (09.04.2020), направление истцом в адрес ответчика претензии (претензия считается полученной ответчиком в силу ст. 165.1 ГК РФ), установленный законом срок уплаты арендной платы и срок для проведения досудебного порядка урегулирования срока, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям, возникшим до 09.03.2017 (с учетом приостановления течения срока на 30 дней), то есть по требованиям о взыскании долга по февраль 2017 года и соответствующей неустойки, начисленной на указанную задолженность, истцом пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, требования истца в части взыскания арендной платы за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года включительно, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, удовлетворению не подлежат. Истец имеет право на взыскание арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 (с учетом периода, заявленного истцом) и неустойки, начисленной на указанную задолженность.
Согласно расчету, произведенному судом, задолженность ответчика за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 составляет 127 537 руб. 41 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 06.12.2019 (заявленный истцом) - 40 254 руб. 87 коп.
Представленный истцом расчет по внимание судом не принят, так как выполнен без учета срока исковой давности. То обстоятельство, что плата за пользование земельным участком за период начиная с 2014 года начислена истцом ответчику в 2018 году, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о необходимости уплаты ответчиком арендной платы истец должен был знать.
Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в доход федерального бюджета, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-15167/2020 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эллон" (ОГРН 1096671005859, ИНН 6671285852) в пользу Администрация города Екатеринбурга 127 537 руб. 41 коп. задолженности, 40 254 руб. 87 коп. неустойки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эллон" (ОГРН 1096671005859, ИНН 6671285852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 034 руб.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Эллон" (ОГРН 1096671005859, ИНН 6671285852) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.И. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка