Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-687/2021, А60-1630/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-1630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,
при участии:
от истца: Киселев В.В., паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2021; Гуляева Ю.В., паспорт, решение от 30.04.2017;
от ответчика: Газизова Н.М., паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом;
от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2020 года по делу N А60-1630/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" (ОГРН 1146619011021, ИНН 6619017057)
к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса" (ОГРН 1026601232646, ИНН 6645003220)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области
о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 589 319 руб. 15 коп., составляющих неиспользованные инвестиции по соглашению о совместной деятельности от 15.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 039 руб. 82 коп. за период с 14.12.2019 по 23.11.2020, убытков в сумме 82 214 руб. 48 коп. за период с декабря 2019 по октябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и природопользования Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не отметил, что соглашение от 15.05.2015 не связано с договором безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2015. Указал, что соглашение является инвестиционным с элементами договора аренды, так как автодром передавался во временное пользование на срок до 2033 года, а плата предусмотрена в виде асфальтирования площадки под автодром; интерес ответчика по соглашению заключается в получении им необходимого улучшения его автодрома (закрытая учебная площадка) за счет инвестиции истца в виде асфальтирования этого автодрома, а интерес истца - в отсутствии собственного автодрома получение возможности за счет инвестиционных затрат продолжать обучение водителей на улучшенном им автодроме ответчика. Как пояснил истец, по соглашению основное его обязательство - асфальтирование автодрома за счет собственных средств, встречное обязательство ответчика - предоставление во временное пользование автодрома и допуск на автодром обучаемых истцом водителей автомобилей по согласованному графику до 2033 г. Считает, что само по себе наличие правоотношений между истцом и ответчиком по недействительному договору не исключает применение норм о неосновательном обогащении на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Полагает, что уплаченные истцом денежные средства на асфальтирование автодрома в виде платы за временное пользование автодромом считаются неосновательно полученными ответчиком за период с 16.12.2019 по 31.12.2032, ввиду отсутствия у ответчика, как лица, не исполнившего соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015, права на получение возмещения со стороны истца; исполнивший соглашение в части внесения платы за пользование в виде асфальтирования автодрома истец, который не получил встречного предоставления в виде возможности использования автодрома с 16.12.2019, имеет право взыскать неосновательно полученные улучшения автодрома в виде денежных средств с ответчика. Указал, что в связи с тем, что факт оплаты затрат на асфальтирование в счет исполнения обязательств по соглашению о совместной деятельности от 15.05.2015 в сумме 794 545 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика. По мнению истца, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и подлежащий исчислению с 16.12.2019, когда был ограничен доступ на автодром, не пропущен в части требований по оплате за право пользования автодромом за период с 16.12.2019 по 31.12.2032.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок, находящийся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0109003:9, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Буткинская, N 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5021 кв. м, с разрешенным использованием: под объект образования (для здания учебно-курсового комбината).
На истца возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет в случае необходимости ремонт, нести расходы по содержанию имущества (п.22 договора).
15.05.2015 между ответчиком (сторона 1) и правопредшественником истца (сторона 2) заключено соглашение о совместной деятельности (далее - соглашение) в целях содействия друг другу в решении уставных задач путем оказания взаимных услуг, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе, пунктами 3, 4 которого предусмотрено, что истец за счет собственных средств улучшает имущество, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, путем асфальтирования учебной закрытой площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Буткинская, N 21, а ответчик предоставляет истцу учебную закрытую площадку во временное пользование на срок до 2033 года в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями в процессе использования спорной учебной площадки, в частности, относительно изменения ответчиком порядка предоставления истцу услуги о ведении видеозаписи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, относительно использования истцом на данной учебной площадке своего съемного оборудования (конусы, разметка, камеры видеонаблюдения, стойки, провода), после предпринятых сторонами мер по разрешению возникшей ситуации ответчик направил в адрес истца уведомление от 13.11.2019 N 194 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 и соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015 в связи с несоответствием их требованиям ч. 3 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 11.12.2019 N 211 ответчик подтвердил расторжение договора безвозмездного пользования с 13.12.2019, указав, что с 14.12.2019 доступ на земельный участок будет закрыт.
Ссылаясь на то, что в рамках мер по сохранению своей основной деятельности истец заключил с ГАПОУ СО "Красноуфимский аграрный колледж" договор оказания услуг по организации практического обучения вождению N 34/2019 от 18.12.2019, затраты по которому за пользование учебной площадкой колледжа превышают оплату ответчика за пользование площадкой по указанному договору, в связи с расторжением соглашения ответчиком истец вынужден принять меры по созданию собственной учебной площадки, уплаченные истцом денежные средства на асфальтирование автодрома в виде платы за временное пользование автодромом являются убытками истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Из пояснений и доводов истца следует, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на асфальтирование учебной площадки, а также о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением ответчиком соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015, ограничением доступа на учебную площадку с 14.12.2019, необходимостью заключения договора о предоставлении автодрома для продолжения ведения деятельности по обучению водителей с иным лицом - ГАПОУ СО "Красноуфимский аграрный колледж", понесенными истцом затратами на пользование учебной площадкой колледжа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2015, соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015 не соответствуют требованиям части 3 статьи 269, части 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). Также суд признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, указав, что срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек в июле 2018 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае спорные денежные средства, которые истец взыскивает как неосновательное обогащение, израсходованы истцом на асфальтирование учебной площадки, являющейся муниципальной собственностью и находящейся в пользовании ответчика на праве оперативного управления, при этом перечисление денежных средств было обусловлено наличием между истцом и ответчиком соглашения, согласно которому истец осуществляет асфальтирование учебной закрытой площадки, а ответчик предоставляет истцу учебную закрытую площадку во временное пользование на срок до 2033 года в соответствии с определенным графиком пользования.
Сторонами не оспаривается, что истец осуществил асфальтирование спорной площадки и пользовался ею в период до 14.12.2019, при этом истцом не получено разрешение в установленном порядке от собственника спорной учебной площадки на пользование данным имуществом и на осуществление каких-либо его изменений.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика отсутствовало право на самостоятельное распоряжение спорным земельным участком, согласие собственника на передачу земельного участка в пользование истцу не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015 ничтожной сделкой на основании ст. 166, 168 ГК РФ, как противоречащее ст.ст. 269, 296, 298 ГК РФ.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, доказательств обращения истца к собственнику учебной площадки с целью согласования возможности ее использования в период после 14.12.2019, доказательств отказа истцу со стороны собственника в пользовании спорным имуществом материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе собственником учебной площадки возместить истцу понесенные им расходы на ее асфальтирование (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не является собственником спорной учебной площадки, соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015 является ничтожной сделкой и соответственно не влечет каких-либо правовых последствий для её сторон, у ответчика, не являющегося собственником данной площадки, не возникло обязательств по возмещению затрат по асфальтированию спорной площадки, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные денежные средства, также обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему лицу (ст. 12 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что им срок исковой давности не пропущен, не имеют правового значения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Относительно требований истца о взыскании убытков в сумме 82 214 руб. 48 коп., возникших в связи с расторжением ответчиком соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015, ограничением доступа на учебную площадку с 14.12.2019, необходимостью заключения договора о предоставлении автодрома для продолжения ведения деятельности по обучению водителей с иным лицом - ГАПОУ СО "Красноуфимский аграрный колледж", понесенными истцом затратами на пользование учебной площадкой колледжа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлен расчет данных убытков (т. 2 л.д. 122-123), между тем соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных истцом в основу расчета убытков, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, в данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии у ответчика права на самостоятельное распоряжение спорным земельным участком, отсутствии согласия собственника на передачу земельного участка в пользование истцу, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным истцом основаниям, не доказаны вина именно ответчика в указанных истцом в иске убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (ст. 15 ГК РФ).
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-1630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Е.И. Гуляева
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка