Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №17АП-6851/2019, А60-70575/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-70575/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
при участии:
от истца - Филиппова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-70575/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН 1144501003217, ИНН 4501194499)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1136678000975, ИНН 6678023729)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БУРВОДСТРОЙ" (далее - ООО "БУРВОДСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 3 708 723 руб. 25 коп., в том числе 3 145 651 руб. 61 коп. - долг по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2018 N 31-БВС и 563 071 руб. 64 коп. - неустойка за период с 01.06.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим её начислением по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-70575/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Проминвест" Сац А.Ю. (в настоящий момент конкурсный управляющий) обжаловал решение суда от 18.03.2019 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Временный управляющий ООО "Проминвест" полагает, что требования ООО "Бурводстрой" являются необоснованными, основанными на мнимой сделке и заявленными с недобросовестной целью получения возможности удовлетворения своих несуществующих требований за счет имущественной массы должника. Считает, что спор истца и ответчика был направлен на цели создания несуществующей задолженности, о чем свидетельствует пассивное поведения ответчика при рассмотрении спора, при том, что впоследствии им была подана апелляционная жалоба. Указал, что арендуемый сваебой был передан в г. Курган, что нерационально для использования спецтехники на месторождении "Русское", расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе. Стоимость одного дня аренды составляет 39 000 руб., за весь период аренды арендатор должен был уплатить 3 145 651 руб. 61 коп, вместе с тем, стоимость аналогичной модели сваебоя составляет 5 800 000 руб.
Определением от 16.01.2020 указанная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества "Проминвест" Сац Артема Юрьевича на судебные акты по делу N А60-70575/2018 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.
Определением от 21.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.08.2020 произведена замена судьи и сформирован состав суда для рассмотрения дела - председательствующий Полякова М.А., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.
В судебном заседании представитель истца возражений относительно возобновления производства по заявлению и рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Учитывая, что обстоятельства, повлекшие приостановление производства по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича на судебные акты по делу N А60-70575/2018 отпали, суд апелляционной инстанции полагает возможным возобновить производство по жалобе, о чем внесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, ходатайствовал о допросе свидетеля.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения с учетом положений ст.ст. 65, 75, 88 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вездеходного транспортного средства с экипажем N 31-БВС, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) транспортное средство - КОГ - 14-0.1.1 на базе (ТГ - 121 Я) (далее - сваебой) с экипажем за плату во временное владение и пользование.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2018.
Согласно п.4.3. договора арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца.
Согласно п. 5.7. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании 3145651 руб. 61 коп. - долга, 563071 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 26.11.2018 с дальнейшим её начислением по дату фактического погашения задолженности.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности по договору аренды вездеходного транспортного средства с экипажем N 31-БВС от 16.03.2018, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (ст. 65, 70, 71 АПК РФ), требования истца признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.
Арбитражным управляющим ответчика, ООО "Проминвест" подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как разъяснено в п.п. 24, 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано отсутствием реальных договорных обязательств между истцом и ответчиком приведены доводы о мнимости сделки.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17сформулирован правовой подход, согласно которому определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Как указано выше, требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды вездеходного транспортного средства с экипажем N 31-БВС от 16.03.2018.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт принадлежности транспортного средства истцу на момент его передачи в аренду документально подтвержден, представлены паспорт самоходной машины серии ВЕ N 571579, свидетельство о регистрации, выданное 29.08.2016, свидетельство о прохождении технического осмотра.
Доказывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора аренды вездеходного транспортного средства с экипажем N 31-БВС от 16.03.2018, истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акт приема-передачи от 16.03.2018, ежемесячные акты N 47 от 01.04.2018, N 48 от 30.04.2018, N 49 от 31.05.2018. Установлено ведение сторонами переписки по вопросу согласования условий передачи имущества в аренду, направление проекта договора стороне посредством электронного документооборота.
Необходимо отметить, что операции по оспариваемой сделке отражены истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год.
Учитывая, что стороны мнимой сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, между тем, факт наличия между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования спорным имуществом на условиях договора аренды вездеходного транспортного средства с экипажем N 31-БВС от 16.03.2018, спорное имущество передано ответчику, нахождение транспортного средства на территории месторождения и во владении ответчика подтверждено ответом АО "Тюменнефтегаз" о выдаче пропусков, путевыми листами, при этом истец лишен возможности установления лица, которое фактически осуществляло выполнение работ с использованием этой техники, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о мнимости сделки суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае заявителем не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не приведено достаточных доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки, при том, что наличие фактических отношений по сделке документально подтверждено и опровергнуто.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении обоснованности заявленного иска, и представленных доказательств, следует констатировать, что приведенные заявителем доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 309, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Сац Артема Юрьевича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А60-70575/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка