Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №17АП-6834/2020, А50-4202/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А50-4202/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253; ИНН 5902240063): не явились;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эффект Систем" (ОГРН 1147448000589, ИНН 7448166996): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эффект Систем",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2020 года
по делу N А50-4202/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект Систем"
о взыскании задолженности в сумме 292 032,00 руб., пени в сумме 278 890,56 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект Систем" (далее - ответчик, общество "Эффект Систем") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N ПСЦ 119/К-Ч-2019 в сумме 292 032 руб., пени в сумме 278 890,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки от 01.11.2019 N ПСЦ 119/К-Ч-2019 в сумме 292 032 руб., пени за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 139 445,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 418 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
28 августа 2020 года через систему "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Эффект Систем" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество отказывается от апелляционной жалобы.
От истца в апелляционный суд не поступили возражения на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, размещенное в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство подписано представителем Круть А.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.09.2019.
Возражений от истца, связанных с отказом от апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.
Производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ следует прекратить.
В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при подаче ответчиком апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 27.07.2020 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства последующей уплаты суммы государственной пошлины по жалобе в материалы дела не представлены, соответственно, основания для возврата государственной пошлины из бюджета отсутствуют, вопрос о возвращении из федерального бюджета денежных средств за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается. Вместе с тем, 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эффект Систем" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эффект Систем" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу N А50-4202/2020 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект Систем" (ОГРН 1147448000589, ИНН 7448166996) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
И.В. Борзенкова
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка