Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-6802/2021, А60-2275/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А60-2275/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черногубова Владимира Николаевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2021 года
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-2275/2021
по иску индивидуального предпринимателя Черногубова Владимира Николаевича (ОГРНИП 317665800108736, ИНН 666001414909)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" (ОГРН 1026601981944, ИНН 6639006790)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
индивидуальный предприниматель Черногубов Владимир Николаевич (далее - истец, подрядчик, ИП Черногубов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Кремний углерод") о взыскании задолженности по договору в размере 97 750 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 06.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
19.04.2021 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Также апеллянт указывает, что не был ознакомлен с отзывом ответчика, копия отзыва в адрес истца не направлялась. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены доводы истца в части оценки результатов выполненных работ.
К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы.
В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Черногубовым В.Н. (подрядчик) и ООО "Кремний Углерод" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 06-2020 от 26.06.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: ремонт стрелы крана железнодорожного ЕДК-80 на объекте заказчика (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 97 750 руб. 00 коп., НДС не предусмотрено.
Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости работ по факту выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями НТД на выполняемые работы. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения акта обязан подписать и направить его подрядчику или представить мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).
Согласно акту N 50 от 29.06.2020 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
В июле 2020 года Лабораторией неразрушающего контроля ООО "СПБ" выполнен визуальный и измерительный контроль несущих металлоконструкций и сварных соединений стрелы крана ЕДК-80.
По результатам контроля составлен акт N 24-2020-1ВИК от 14.07.2020 визуального и измерительного контроля металлоконструкций стрелы крана ЕДК-80/3 заводской N 1350129, согласно заключительной части которого "расчетные элементы металлоконструкций крана находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт металлоконструкций".
06.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено извещение об обнаружении скрытых недостатков N 470 с просьбой прибыть 11.08.2020 к 15 час. 00 мин. для составления акта о выявленных недостатках и принятия решения по устранению недостатков.
11.08.2020 комиссией заказчика в отсутствие подрядчика составлен акт о выявленных недостатках.
17.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных по договору работ. В ответ на претензию заказчиком направлено письмо с предложением устранить имеющиеся недостатки работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Черногубова В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего качества выполненных работ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из текста апелляционной жалобы следует, что истец возражает относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В обоснование довода истец ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, проведения технической экспертизы результатов работ.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для вынесения судом соответствующего определения в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены права заявлять ходатайства, с том числе о проведении экспертизы, истребования доказательств, приобщении дополнительных доказательств. Соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не был ознакомлен с отзывом ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно п. 24.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" секретарь судебного заседания (помощник судьи) не позднее следующего рабочего дня после принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копию данного определения, в колонтитуле которого указывается секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД).
Для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дел вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела (п. 24.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").
Таким образом, истец имел возможность ознакомления с направленным ответчиком отзывом, размещенным в КАД.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что выполненные замеры, отраженные в акте о выявленных недостатках от 11.08.2020, относятся ко всему крану, в то время как подрядчиком выполнялся ремонт только части крана. Истец не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой результатов выполненных по договору работ.
Как установлено судом первой инстанции, Лабораторией неразрушающего контроля ООО "СПБ" выполнен визуальный и измерительный контроль несущих металлоконструкций и сварных соединений стрелы крана ЕДК-80. Контроль выполнен согласно РД 03-606-03 с оценкой качества по РД 24.090.97-98 и п. 80 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".
В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. N 533, действовавшему в спорный период, (далее - Правила N 533) грузоподъемные краны всех типов перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектах (п. 3, п. 147 Правил N 533).
Согласно пп. "г" п. 138 Правил N 533 решение о пуске в работу подъемных сооружений, подъемных средств (далее - ПС) выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при выполнении работ по ремонту стрелы крана осуществлялись сварочные работы.
По окончании контроля составлен акт N 24/2020 - 1 ВИК от 14 июля 2020 года визуального и измерительного контроля металлоконструкций стрелы крана ЕДК-80/3 заводской N 1350129.
Согласно п. 1 акта визуальный и измерительный контроль осуществлен в отношении несущих металлоконструкций и сварных соединений стрелы крана.
В п. 2 акта перечислены выявленные Лабораторией недостатки:
- Корневая секция. Верхний правый хребтовый элемент (Труба 070 мм, длина 3500 мм) имеет выгнутость наружу стрелы до 20 мм.
Допуск 5.25 мм, f/L=0.01, где f - отклонение, L - длина элемента 3500 мм;
- Корневая секция. Нижний правый хребтовый элемент (Труба 070 мм, длина 3500 мм) имеет выгнутость наружу стрелы до 9 мм.
Допуск 5.25 мм, f/L=0.01, где f - отклонение, L - длина элемента 3500 мм;
- Корневая секция. Верхний левый хребтовый элемент (Труба 070 мм, длина 3500 мм) имеет вогнутость внутрь стрелы до 16 мм.
Допуск 5.25 мм, f/L=0.01, где f- отклонение, L - длина элемента 3500 мм;
- Корневая секция. Отклонение положения передней фланцевой рамки влево составляет 50 мм.
Допуск 35 мм, f/L=0.01, где f - отклонение, L - длина секции 3500 мм.
Разность диагоналей верхней панели секции при этом составляет 42 мм.
- Стрела. Отклонение от перпендикулярности оси стрелы к оси стрелы 100 мм, что близко к предельному значению. Влияние деформированной корневой секции.
Допуск 115 мм, f/L=0.01, где f-отклонение, L-длина стрелы 11500 мм.
В соответствии с п. 3.1 акта расчетные элементы металлоконструкций крана находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт металлоконструкций".
Согласно п. 81 Правил N 533 качество ремонтных сварных соединений считается неудовлетворительным, если в них при любом виде контроля будут обнаружены внутренние или наружные дефекты, выходящие за пределы норм, установленных в эксплуатационной документации, пункте 80 настоящих ФНП или ТУ на ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Согласно материалам дела, комиссией заказчика 11.08.2020 составлен акт о выявленных недостатках. В соответствии с п. 4 акта выявленные недостатки являются скрытыми, при обычном способе приемки (визуальном осмотре) выявлены не были, подрядчик при сдаче работ о таких недостатках заказчика не известил. Характер выявленных недостатков свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ. В силу п. 5 акта выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования крана железнодорожного ЕДК-80. Выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям к работе, предусмотренным Правилами N 533, РД 24.090.97-98. Руководящий документ. Оборудование подъемно-транспортное. Требования к изготовлению, ремонту и реконструкции металлоконструкций грузоподъемных кранов (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств возможности эксплуатации результата выполненных работ, из материалов дела не усматривается годность выполненных работ.
Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года (мотивированное решение от 19 апреля 2021 года) по делу N А60-2275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
