Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №17АП-6801/2020, А50-35209/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А50-35209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца: Целоусова С.В., паспорт, доверенность т 25.12.2020;
от ответчика: Новиков А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;
от третьего лица: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2020 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А50-35209/2019
по иску индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича (ОГРНИП 313590516900031, ИНН 590501580480)
к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Галкин Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (Департамент) о расторжении договора N 200015967 от 07.06.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 063 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения".
Решением от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 оставлено без изменения.
23.09.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением от 17.11.2020 заявление предпринимателя Галкина Б.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Департамент с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор N СКП9110501 оказания юридических услуг от 05.11.2019 (договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать предпринимателю Галкину Б.В. (заказчик) юридические услуги по обращению в суд с иском к Департаменту о расторжении договора N 200015967 от 07.06.2019, о взыскании внесенной платы и обеспечительного платежа по договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции, а заказчик -оплатить эти услуги.
Стоимость услуг - 60 000 руб. (п. 3.1 договора).
Дополнительным соглашения от 25.06.2020 (дополнительное соглашение) к договору сторонами согласовано оказание исполнителем дополнительных услуг: изучение представленных докуменов (апелляционную жалобу) и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во второй инстанции.
Стоимость услуг исполнителя - 30 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
Услуги исполнителя оплачены истцом платежными поручениями N 531 от 25.06.2020 на сумму 30 000 руб., N 241 от 18.02.2020 на сумму 60 000 руб.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подача в суд искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 90 000 руб.
Оценивая возражения ответчика о том, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 является общество, учредителем и директором данного юридического лица является Галкин Б.В., суд указал на то, что данный факт не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Суд установил, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 30.12.2019, является работником исполнителя, а не предпринимателя. При этом истец по настоящему делу и исполнитель по договору оказания юридических услуг от 05.11.2019 являются самостоятельными субъектами предпринимательских отношений. Истец по настоящему делу был вправе заключить договор с указанным юридическим лицом в целях представления интересов истца в рамках настоящего дела. Денежные средства в сумме 90 000 руб. по представленным платежным поручениям были перечислены исполнителю по договору.
По мнению суда, ответчик не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, не представил доказательств, обосновывающих неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о снижении судом общей юрисдикции размера судебных расходов в рамках иных дел судом отклонен, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов в рамках конкретного дела не может быть поставлен в зависимость от размера судебных расходов, взысканных по иным делам, предмет и основание иска в каждом конкретном деле являются индивидуальными, обстоятельства, устанавливаемые судом по различным делам, также различны.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчика, для определения размера судебных расходов обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы в сумме 90 000 руб. являются чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма 90 000 руб. является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.
Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что объем работ представителя является декларативным, не содержит детализации видов работ и их стоимости, факт оказания услуг не опровергает и не свидетельствует о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению за счет ответчика суммы представительских расходов.
Субъективное мнение лиц, с которых выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о том, что дело не имеет высокой сложности, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что по делу собран незначительный объем доказательств; неоднократные отложения судебных заседаний являются следствием поступления от истца заявлений об уточнении суммы исковых требований; уточненные позиции и материалы поступали непосредственно в судебное заседание, что не способствовало скорейшему разрешению судебного спора; истцом были представлены доказательства, исследованные и положенные в основу решения суда общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-35209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю. Дюкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка