Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №17АП-6801/2019, А60-53826/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А60-53826/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от Челушкина А.Н.: Белозеров М.А. (удостоверение, доверенность от 12.12.2019);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Челушкина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2019 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи за период 17.10.2014 по 26.11.2014 на сумму 628 444 руб. 61 коп., совершенные должником в пользу Челушкина Александра Николаевича,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
в рамках дела N А60-53826/2018
о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856),
установил:
В Арбитражный суд 18.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская хоккейная компания" (далее - общество "Уральская хоккейная компания", заявитель) о признании некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" (далее - НП "Хоккейный клуб "Спутник", должник).
Определением от 25.09.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении НП "Хоккейный клуб "Спутник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего НП "Хоккейный клуб "Спутник" возложено на Саитова А.С.
Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Спутник" утвержден Саитов А.С.
В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Челушкиным Александром Николаевичем (далее - Челушкин А.Н.) недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 (резолютивная часть от 08.11.2019) заявление конкурсного управляющего НП "Хоккейный клуб "Спутник" Саитова А.С. удовлетворено. Судом признаны платежи за период с 17.10.2014 по 26.11.2014 на сумму 628 444 руб. 61 коп., совершенные НП "Хоккейный клуб "Спутник" в пользу Челушкина А.Н., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Челушкина А.Н. в пользу НП "Хоккейный клуб "Спутник" денежных средств в размере 628 444 руб. 61 коп.
Не согласившись с указанным определением суда, Челушкин А.Н. 08.10.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае судом ошибочно применены нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, образовывают состав специальных норм признаков недействительности оспоримых сделок. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства, выданные подотчет, были возвращены в тот же день.
Одновременно с апелляционной жалобой Челушкиным А.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о наличии/отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобу вынесен на рассмотрение в судебном заседании.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на восстановлении срок обжалования судебного акта настаивал, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока по мотивам, изложенным в ходатайстве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по настоящему делу истек 02.12.2019.
Челушкин А.Н. с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6801/2019(25)-АК) на указанное выше определение обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд только 08.10.2020.
Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное определение направлена в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Пропуск срока на обжалование судебного акта составил более 10 месяцев.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из содержания жалобы следует, что в качестве основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда Челушкиным А.Н. указано на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора.
Между тем, данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно почтовому конверту, Челушкину А.Н. было направлено определение об отложении рассмотрения заявления после получения судом сведений о месте регистрации ответчика, а именно согласно ответу МВД России в лице Главного управления МВД РФ по Свердловской области от 16.09.2019 N 20/6-1/25795, Челушкин А.Н., зарегистрирован по месту жительства: 25.08.2017 по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Академика Патона, 5-29 (л.д.24).
Почтовое отправление суда возвращено отправителю по причине истечения срока (л.д.35). Сроки направления и хранения почтового отправления со статусом "судебное" соблюдены.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, оценив заявленные доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает неуважительными причины пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019.
В силу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом правил о возврате госпошлины, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная Челушкиным А.Н. по чеку-ордеру от 07.10.2020 (операция 23) государственная пошлина подлежит возврату заявителю за счет федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Челушкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу N А60-53826/2018 прекратить.
Возвратить Челушкину Александру Николаевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2020 (операция 23) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка