Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №17АП-6787/2020, А60-16102/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А60-16102/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
Муринович А.А., паспорт; (до перерыва),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Муриновича Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича о взыскании убытков с Муриновича Андрея Анатольевича,
вынесенное в рамках дела N А60-16102/2019
о признании ООО "Торгово-производственная фирма "ЮНИОН" (ИНН 6621009670, ОГРН 1026601326927) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 в отношении ООО "Торгово-производственная фирма "ЮНИОН" (далее - ООО ТПФ "ЮНИОН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фадеев Евгений Валерьевич.
Решением от 05.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фадеев Е.В.
27.03.2020 от конкурсного управляющего Фадеева Е.В. поступило заявление о взыскании убытков с Муриновича Андрея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича удовлетворено. С Муриновича Андрея Анатольевича в пользу ООО ТПФ "ЮНИОН", взысканы убытки в размере 6 351 825,25 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Муринович Андрей Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и применить срок исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы Муринович А.А. ссылается на то, что суд не верно определил размер убытков подлежащих взысканию, так как по имеющейся у ответчика информации, недвижимое имущество было реализовано на сумму около пяти миллионов. Ответчик полагает, что не является лицом, причинившим вред должнику в виде уменьшения его имущества, так как имущество должником передано ОАО "Альфа-банк" не в результате действий или бездействий Муриновича А.А., а принудительным исполнением судебных актов - решения арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 N А40-90880/2012 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-4236/2013, апеллянт отмечает, что действуя разумно и добросовестно выполнял действия по предотвращению причинения убытков должнику в виде переданного имущества, в частности, обжаловал в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-4236/2013 и участвовал 05.09.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции. Полагает, что обращение в суд с требованием, удовлетворение которого заведомо неисполнимо, не просто не имеет здравого смысла и практического результата, но и причинило бы ущерб кредиторам должника; обращение в суд как минимум влечет за собой уплату государственной пошлины, возможны другие судебные расходы, которые были бы взысканы с ЗАО ННК "Юнефть", их практическое получение также заведомо неисполнимо, таким образом, как раз отсутствие обращения должника с требованием к ЗАО ННК "Юнефть" сберегло должнику некоторую сумму денежных средств, что свидетельствует о разумности и добросовестности. Ответчик также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать
Участвующий в судебном заседании Муринович А.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 15.06.2020 от Фадеевой М. и договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2010. договора купли-продажи автозаправочной станции от 13.03.2017, запроса от 05.06.2020 в адрес Фадеевой М.
Ходатайство удовлетворено частично - письменное дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ( указанных договоров, писем) отказано на основании статьи 268 АПК РФ.
Протокольным определением в судебном заседании 24.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020.
Судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором просит суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказать.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном стаями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ННК Юнефть", за взысканием с которого суммы погашенного ООО "Торгово-производственная фирма "ЮНИОН" кредитного обязательства должен был, по мнению конкурсного управляющего последнего обратиться Муринович А.А.
В этой связи с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 188, статей 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А60-16102/2019 по заявлению конкурсного управляющего Фадеева Е.В. о взыскании убытков с Муриновича Андрея Анатольевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:
ЗАО "ННК Юнефть" в лице конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича (622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 52 А).
3. Отложить судебное разбирательство и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 сентября 2020 года с 15 час. 45мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал N 311.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства 17АП-6787/2020(2)-АК.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:
ЗАО "ННК Юнефть" в лице конкурсного управляющего Логинова А.Г. представить отзыв на заявление конкурсного управляющего Фадеева Е.В., представить бухгалтерскую отчетность ЗАО "ННК Юнефть" за 2014 - 2019 гг., сведения об активах ЗАО "ННК Юнефть" в указанные период, документы, подтверждающие наличие экономических взаимоотношений между ЗАО "ННК Юнефть" и ООО "Торгово-производственная фирма "ЮНИОН".
Конкурсному управляющему Фадееву Е.В. заблаговременно направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копию заявления с приложенными к нему документами. Доказательства направления представить в суд.
5. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
6. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.С. Герасименко
В.А. Романов
C155458128218650605@


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка