Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-6773/2019, А60-22451/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А60-22451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года,
постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ильяшенко Александра Ивановича
на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. по делу N А60-22451/2018 о признании банкротом Тенкачева Рашита Рояновича
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Попова Валерия Юрьевича о признании обязательств должника общими обязательствами супругов,
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято заявление Попова Валерия Юрьевича о признании банкротом Тенкачева Рашита Рояновича (далее - Тенкачев Р.Р., Должник), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 22.07.2018 в отношении Тенкачева Р.Р. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович.
Решением арбитражного суда от 24.01.2019 Тенкачев Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.
Конкурсный кредитор Попов Валерий Юрьевич обратился 17.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника в сумме 5.716.351,126 руб., возникших перед кредиторами Поповым В.Ю., ООО "Золотое сечение", АО "Кредит Европа Банк", ПАО "Сбербанк России" и ФНС России, общими обязательствами супругов Тенкачевых, как возникших в период брака Должника и его супруги Тенкачевой Елены Врфоломеевны.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обжаловал определение от 25.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Тенкачев Р.Р. выступал поручителем по обязательствам ООО "СПК "Золотое сечение" с согласия своей супруги Тенкачевой Е.В. Вместе с тем полученные кредитные средства переводились Должником на корпоративный счет (корпоративную карту), а затем снимались в банкоматах. Однако сведений о расходовании наличности не имеется, по запросу управляющему они не представлены. Денежные средства в соответствующем размере были взысканы с Тенкачева Р.Р. в качестве убытков в рамках дела N А60-59570/2016, что, по мнению управляющего, свидетельствует об их расходовании Тенкчевым Р.Р. по собственному усмотрению. Ввиду этих обстоятельств управляющий считает, что полученные Должником кредитные средства были потрачены на личные / семейные нужды, при этом фактического пользователя кредитными картами установить невозможно, что не исключает возможности оплаты иными членами семьи Должника (в частности, его супруги). Кроме того, определением суда от 07.08.2019 в рамках дела N А60-59570/2016 подтверждается факт расходования Должником денежных средств, полученных Обществом "Золотое сечение" от Прокопьева С.О., на членов семьи. Апеллянт также обращает внимание, что определением от 01.09.2020 признано недействительным брачное соглашение между супругами, установлена их недобросовестность и злоупотребление.
Тенкачева Е.В. в письменном возражении считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотрев спор в отсутствие ее представителей.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Тенкачевой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в отсутствие возражений, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 01.12.1977 Тенкачев Р.Р. (должник по настоящему делу) и Ефимова (ныне Тенкачева) Е.В. находились в браке (л.д. 9).
При этом в период брака у Должника возникли следующие обязательства.
Так, Тенкачев Р.Р. с согласия Тенкачевой Е.В. выступил по договору поручительства от 10.08.2012 поручителем за Общество СПК "Золотое Сечение" перед ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору от 10.08.2012, названный договор поручительства содержит подпись Тенкачевой Е.В.
В связи с этим в последующем ввиду неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору состоялось решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Тенкачева Р.Р., затем право требования к Тенкачеву Р.Р. было уступлено ОАО "СКБ-Банк" Попову В.Ю. (договор цессии от 24.11.2017 N 15.6/92), а требования последнего включены в реестр требований кредиторов Тенкачева Р.Р. в размере 842.686,16 руб. основного долга, 277.094,02 руб. процентов за пользование кредитом и 13.798,90 руб. расходов по госпошлине.
Также в реестр требований кредиторов Тенкачева Р.Р. включены:
- требования Общества "Золотое сечение" в размере 4.255.289,50 руб., в том числе 3.805.289,50 руб. убытков, причиненных Должником как директором указанного общества (определение от 24.10.2018);
- требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 84.509,85 руб., вытекающие из кредитного договора (определение от 16.10.2018);
- требования ПАО "Сбербанк" в размере 84.509,85 руб., вытекающие из кредитного договора (определение от 01.10.2018);
- ФНС России в размере 45.874,29 руб. (определение от 24.01.2019).
Ссылаясь на то, что обязательства перед указанными кредиторами возникли в период брака между Тенкачевым Р.Р. и Тенкачевой Е.В., кредитор Попов В.Ю. потребовал признания таких обязательств общими для супругов.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что ни Поповым В.Ю., ни финансовым управляющим не доказано расходование Тенкачевым Р.Р. соответствующих денежных средств в интересах его семьи и супруги.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, для возложения на Тенкачеву Е.В. солидарной обязанности по возврату кредитных средств, а также по уплате налогов, соответствующие обязательства должны являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах их семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положений о том, что такое согласие предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Применительно к рассматриваемому делу такая сторона (кредитор Попов В.Ю. и финансовый управляющий Ильяшенко А.И.) ссылаются только на сам факт возникновения у Тенкачева Р.Р. обязательств перед кредиторами на основании кредитных договоров и в связи с причинением вреда, а также на факт расходования Тенкачевым Р.Р. обналиченных денежных средств.
Следует согласиться, что ни Попов В.Ю., ни Ильяшенко А.И. не располагают возможностью установить, каким именно образом Тенкачев Р.Р. расходовал обналиченные денежные средства. Тем не менее, данное обстоятельство не исключает необходимости для стороны, претендующей на признание долга общим для супругов, в силу статей 9 и 65 АПК РФ представить в арбитражный суд минимально обоснованные предположения относительно того, в чём именно выражается или должна выражаться полученная семьёй или супругой Тенкачева Р.Р. выгода от соответствующего распоряжения должником полученных от кредиторов средств. Для этого соответствующая сторона вправе обратиться в суд в порядке статьи 66 АПК РФ для истребования от третьих лиц и государственных органов и учреждений доказательств, касающихся имущества супруги, иных членов семьи должника.
При представлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных сомнений, бремя их опровержения может быть возложена судом на должника, его супругу и (или) иных членов семьи.
В настоящем случае со стороны Попова В.Ю. н Ильяшенко А.И. необходимый минимум доказательств не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перераспределения бремени доказывания. В материалы настоящего спора представлено только совершенное между супругами Тенкачевыми соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 (л.д 39), из которого следует, что в собственность Тенкачевой Е.В. передаются приобретенные супругами в период брака земельный участок с расположенным на нем жилым домом в р.п. Широкая Речка г. Екатеринбурга (зарегистрированы 06.09.2014 за Тенкачевым Р.Р.) и автомобиль "Лексус GX 460" (зарегистрирован 30.01.2015 за Тенкачевым Р.Р.).
Однако, денежные средства, которыми Тенкачев Р.Р. распорядился в 2011-2015 гг., не могли быть направлены на приобретение земельного участка и жилого дома в 2004 году. Такие средства могли быть использованы Тенкачевым Р.Р. для приобретения автомобиля "Лексус GX 460", который, нужно признать, действительно поступил в распоряжение семьи Тенкачевых и там оставался и после совершения указанного соглашения от 26.11.2015, так как супруги Тенкачева Е.В. и Тенкачев Р.Р. зарегистрированы по одному и тому же адресу г. Екатеринбург, р.п. Шировая Речка, ул. Васильковая, 36.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что для кредиторов правовые последствия совершения супругами названного соглашения от 26.11.2015 должны определяться результатами разрешения другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве - спора о признании соглашения от 26.11.2015 недействительным (по названному спору арбитражным судом вынесено определение от 01.09.2020 о признании соглашения от 26.11.2015 недействительным, однако в силу этот судебный акт на сегодня не вступил).
Доказательств того, что в распоряжение семьи Тенкачевых или Тенкачевой Е.В. в спорный период поступило какое-либо иное имущество, применительно к которому имелись бы обоснованные предположения, что оно приобретено на средства кредиторов, в материалы спора не представлено.
Сами по себе утверждения кредитора Попова В.Ю. и финансового управляющего Ильяшенко А.И. о том, что полученные Должником денежные средства были потрачены на семейные нужды, данного факта не подтверждают, в отсутствие каких-либо доказательств они не могут быть приняты в качестве достаточного аргумента для признания обязательств Должника общими обязательствами супругов Тенкачевых.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-22451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
Е.Е. (7) Васева
Т.С. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
