Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-6760/2020, А60-54866/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А60-54866/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Предприятие "Специма"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2020 года
о принятии заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-54866/2019
о признании ООО "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ФерроПром" о признании ООО "Предприятие "Специма" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр кредиторов по обязательным платежам в размере 2 015 409,63 руб.
Определением арбитражного суда от 25.09.2019 заявление ООО "ФерроПром" о признании ООО "Предприятие "Специма" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ООО "ФерроПром" о признании ООО "Предприятие "Специма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с
введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.
25.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как залогового кредитора по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 N 1057 в размере 18 790 руб., пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 N 1057, начисленные с 11.08.2015 по 30.06.2017 в размере 3 850 561,90 руб., убытки за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 в размере 9 233 664,12 руб., неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 228 312,04 руб., проценты, начисленные с 01.08.2017 по 13.01.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 528 359,39 руб.
Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.06.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований должника принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.07.2020.
Должник, ООО "Предприятие "Специма", не согласившись с определением суда от 08.06.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотрение заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск 30-го срока для предъявления требования в период наблюдения в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.
Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, согласно, письменного отзыва просит суд производство по апелляционной жалобе прекратить.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе должника ООО "Предприятие "Специма" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой
инстанции принял к производству требование Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга как залогового кредитора по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 N 1057 в размере 18 790 руб., пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 N 1057, начисленные с 11.08.2015 по 30.06.2017 в размере 3 850 561,90 руб., убытки за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 в размере 9 233 664,12 руб., неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 228 312,04 руб., проценты, начисленные с 01.08.2017 по 13.01.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 528 359,39 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Предприятие "Специма", назначил дату и время судебного заседания по проверке обоснованности требования, а также предложил должнику, временному управляющему, заявителю представить мотивированный отзыв, временному управляющему - сведения об опубликовании информации о поступившем требовании на сайте ЕФРСБ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) решается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления его в суд. О его принятии суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания; копия определения о принятии требования кредитора направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требования кредитора.
Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Действительно, требования кредитора в случае подачи их с пропуском установленного законом срока назначаются к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.
Между тем, как следует из карточки дела, до настоящего времени требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга судом не рассмотрены. Кроме того, должник не лишен права заявить свои возражения при рассмотрении требований департамента по существу.
При указанных обстоятельствах, поскольку обжалуемое должником
определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования не предусмотрена АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе должника ООО "Предприятие "Специма.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе должника ООО "Предприятие "Специма на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-54866/2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
