Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-6752/2020, А60-68539/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А60-68539/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Муравьевой Е. Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мозерова Анатолия Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта,
от 08 июня 2020 года по делу N А60-68539/2019
по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
к индивидуальному предпринимателю Мозерову Анатолию Александровичу (ИНН 665800485630, ОГРНИП 311665832500014)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
23 июня 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6752/2020(1)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта по делу N А60-68539/2019.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со
статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене эксперта не подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ, так как данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела и его обжалование отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы о направлении апелляционной жалобы - Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Мозерову Анатолию Александровичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
