Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-6744/2020, А50-37626/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А50-37626/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
арбитражный управляющий Юрова Ольга Ивановна, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Журавлева Владимира Олеговича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении жалобы Журавлева Владимира Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" Юровой О.И.,
вынесенное в рамках дела N А50-37626/2017
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (ОГРН 1145958009471, ИНН 5904993739),
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 принято к производству заявление Силина Андрея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее - ООО "Спецподземстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 заявление Силина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 ООО "Спецподземстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Проценко Татьяну Валентиновну.
Определением арбитражного суда от 20.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в отношении ООО "Спецподземстрой" конкурсное производство завершено.
01.09.2020 один из кредиторов должника - Журавлев Владимир Олегович (далее - Журавлев В.О., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Юровой О.И., выразившиеся в не сдаче в Муниципальное бюджетное учреждение "Архив города Перми" (далее - МБУ "Архив города Перми", Архив) лицевых счетов работников или ведомости по начислению заработной платы за декабрь 2014 года и август 2015 года, и по сдаче недостоверных сведений о заработной плате работника Журавлева за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.01.2017 по 09.02.2017.
Определением арбитражного суда от 08.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в удовлетворении жалобы Журавлева В.О. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Журавлев В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на подтврежденность наличия у конкурсного управляющего Юровой О.И. возможности сдать в МБУ "Архив города Перми" лицевых счетов работников или ведомостей по начислению заработной платы за декабрь 2014 года и август 2015 года, при этом, факт не восстановления и не передачи указанных документов в Архив подтверждается представленными в материалы дела актом передачи документов и копией заявления в адрес директора МБУ "Архив города Перми" о принятии на обработку и хранение расчетных ведомостей ООО "Спецподземстрой". Помимо этого, конкурсным управляющим никогда не заявлялось об утрате либо уничтожении бухгалтерских документов ООО "Спецподземстрой", а всегда указывалось на их полное наличие, в связи с этим не понятно о восстановлении каких документов идет речь в обжалуемом определении, а также каким образом производилось восстановление утраченных (уничтоженных) документов должника. Полагает несостоятельными ссылки суда на справку МБУ "Архив города Перми" от 11.02.2020 N 06-04/С-659, поскольку перечисленные в ней приказы по личному составу за 2014 год, личные карточки формы Т-2 за 2015, 2016, 2017 годы не имеют никакого отношения к начислению заработной платы за декабрь 2014 года и август 2015 года, а также к достоверности сведений о заработной плате работника Журавлева В.О. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.01.2017 по 09.02.2017. Указания суда на то, что заявитель смог получить все необходимые ему документы из Архива являются голословными, поскольку возможность правильно оформить пенсию при отсутствии надлежащим образом подтвержденных данных о начисленной заработной плате за весь период работы у должника и при наличии противоречивых данных о заработной плате Журавлева В.О. материалами дела не подтверждена. Считает документально неподтвержденными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора выводы суда о том, что на основании полученных документов установлена задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, компенсация за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с 25.02.2016 по 10.03.2017 (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми Артемовой О.А. от 19.06.2017 по делу N 2- 1000/8-2017) и указанные требования по заработной плате учитывались конкурсным управляющим во второй очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 205 322,47 рублей; об отсутствии у Журавлева В.О. возражений относительно сумм задолженности по заработной плате, установленной судебным актом, и включенной в реестр кредиторов должника; об отсутствии у конкурсного управляющего в настоящее время основания для внесения корректировок сведений в отчетах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган и в отчет по форме СЗВ-СТАЖ в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении Журавлева В.О.; об отсутствии у Журавлева В.О. возражений относительно сумм задолженности по заработной плате, установленной судебным актом, и включенной в реестр кредиторов должника; о том, что уполномоченными органами Журавлеву В.О. были даны исчерпывающие ответы и заключения на его жалобы и обращения, в подтверждение чего в материалы дела представлялась переписка; о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора доводы о нарушении трудовых прав Журавлева В.О. не нашли подтверждения, так как документы должника по личному составу переданы на хранение в Архив, а предусмотренные законодательством сведения предоставлены в органы Пенсионного фонда РФ (справка ПФ от 14.10.2019). Также апеллянту не ясно, на основании чего судом сделан вывод о том, что перед сдачей документов в архив конкурсным управляющим предложено Журавлеву О.В. провести сверку; в обжалуемом судебном акте не указано, когда и каким образом было сделано такое предложение, какие доказательства это подтверждают.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующая в судебном заседании арбитражный управляющий Юрова О.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Журавлева В.О. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецподземстрой" кредитор Журавлев В.О. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юровой О.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче в Муниципальное бюджетное учреждение "Архив города Перми" (далее - МБУ "Архив города Перми") лицевых счетов работников или ведомости по начислению заработной платы за декабрь 2014 года и август 2015 года, и по сдаче недостоверных сведений о заработной плате работника Журавлева за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.01.2017 по 09.02.2017.
Суд первой инстанции, не установив неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего Юровой О.И. при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Спецподземстрой", нарушающих права и законные интересы Журавлева В.О. в удовлетворении жалобы отказал.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Журавлев В.О. в обоснование своей позиции указал на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Данное нарушение кредитор усматривает в не исполнении конкурсным управляющим обязанности по сдаче в МБУ "Архив города Перми" лицевых счетов работников или ведомости по начислению заработной платы за декабрь 2014 года и август 2015 года, и по сдаче недостоверных сведений о заработной плате работника Журавлева за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, с 01.01.2017 по 09.02.2017.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан без каких-либо исключений передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение установлен в частности Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле).
Согласно пункту 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон об архивном деле документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.
Хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего и иных обособленных споров фактическими обстоятельствами, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия вменяемых конкурсному управляющему нарушений, которые бы повлекли ущемление прав и интересов кредитора Журавлева В.О.
Так, при рассмотрении обособленных споров по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, жалобы Журавлева В.О. на действия конкурсного управляющего Юровой О.И., в том числе в части ненадлежащего исполнения ею обязанности по передаче документов, подлежащих обязательному хранению (вступившие в законную силу определения суда от 02.06.2020 и от 24.06.2020 по настоящему делу), судом было установлено, что все переданные конкурсному управляющему Юровой О.И. документы были сданы в архив 29.10.2019.
Недостающие документы по личному составу подготовлены Юровой О.И. к сдаче в архив, в том числе акт приема- передачи документов, заявление директору МБУ "Архив города Перми" о принятии на обработку и хранение расчетных ведомостей должника были представлены в материалы дела при рассмотрении жалобы Журавлева В.О., задержка в передаче была обусловлена введенным режимом самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.
Также, согласно справке МБУ "Архив города Перми" от 11.02.2020 N 06-04/С-659 следует, что все сведения в отношении работника ООО "Спецподземстрой" Журавлева В.О. сданы в архив, в том числе приказы по личному составу за 2014 год, личные карточки формы Т-2 за 2015, 2016, 2017 годы; из архива им получены справки по форме 2- НДФЛ, на основании которых установлена задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, компенсация за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с 25.02.2016 по 10.03.2017 (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми Артемовой О.А. от 19.06.2017 по делу N 2-1000/8-2017); указанные требования по заработной плате учитывались конкурсным управляющим во второй очереди реестре требований кредиторов в общей сумме 205 322,47 руб., возражений относительно сумм задолженности по заработной плате, установленной судебным актом, и включенной в реестр кредиторов должника, у Журавлева В.О. не имелось.
В силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ установленные указанными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат установлению вновь.
Вопреки доводам апеллянта обстоятельства уклонения Журавлева В.О. от проведения сверки по предложению конкурсного управляющего, в связи с тем, что восстановление недостающих документов осуществлялось по имеющимся сведениям, а также представленным налоговым органом (справки по форме 2-НДФЛ) установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, как и то, что составление документов, на которые ссылается Журавлев В.О. входило в его трудовые обязанности.
Из представленной в материалы дела сдаточной описи дел документов по личному составу ООО "Спецподземстрой" от 07.07.2020 следует передача расчетных ведомостей, в том числе за декабрь 2014 года.
Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим в архив, в том числе восстановленные сведения и документы, недостоверны, либо их недостаточно для реализации своих как бывшего работника должника, Журавлевым В.О. не представлено и из материалов дела не следует.
Согласно архивной справке от 03.08.2020 N 06-04/С- 3903/3 о составе и размере ежемесячной заработной платы за период с мая 2014 по февраль 2017 г.г., выданной Журавлеву В.О. следует, что такая информация представлена на основании ведомостей начисления заработной за 2014- 2017 г.г., что свидетельствует о том, что вменяемых конкурсному управляющему нарушений не имеется, документы должника по личному составу переданы на хранение в архив, необходимые сведения представлены в органы Пенсионного фонда РФ (справка от 14.10.2019).
В связи с завершение конкурсного производства в отношении ООО "Спецподземстрой" и соответственно прекращении полномочий Юровой О.И. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в настоящий момент у Юровой О.И. оснований для внесения в отношении Журавлева В.О. корректировок сведений в отчетах по форм 2- НДФЛ в налоговый орган и в отчет по форме СЭВ- СТАЖ в Пенсионный Фонд России.
С учетом вышеизложенного оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего Юровой О.И. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Журавлев В.О. является обоснованным.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Иные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу N А50-37626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Е.Е. (7) Васева
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка