Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-6698/2020, А50-5642/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А50-5642/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ивановой Н.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клименко Юлии Александровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 июня 2020 года),
по делу N А50-5642/2020
по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне (ОГРН 305591901400447, ИНН 591914132901)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 июня 2020 года), по делу N А50-5642/2020, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 15 июня 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6698/2020(1)-ГК) поступила 22 июня 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года истек 02 июня 2020 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года по делу N А50-5642/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Клименко Юлия Александровна ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявила.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
