Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-669/2021, А50-33822/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-33822/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020,
вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-33822/2017
по иску ООО "КД-Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578, г. Пермь)
к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761, г. Пермь),
третьи лица: АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904089724, г. Пермь) в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, ООО "Главстрой" (ОГРН 1035900521084, ИНН 5904089724, г. Пермь), ООО "Бюро комплексного проектирования" (ОГРН 1065902006191, ИНН 5902829211, г. Пермь), ООО "Строительная экспертиза" (ОГРН 1127746154403, ИНН 7725749664, г. Москва),
о взыскании неустойки по договору строительного подряда, убытков,
при участии
от истца: Полянский М.С., доверенность от 18.08.2020,
от ответчика: Трутнев В.Ю., доверенность от 06.02.2021,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (далее - истец, общество "КД-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ответчик, общество "СМТ N 6") о взыскании 6 200 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.06.2016 по 17.01.2017 по договору от 10.08.2015 N 40Д-1-83/15, 2 811 246 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с усилением колонн и плит перекрытий, корректировкой проекта, проведение негосударственной экспертизы, 8 830 615 руб. 13 коп. убытков в виде неустойки, взысканной с истца в пользу граждан (дольщиков) (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой", общество с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования", общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 994 706 руб., в том числе: 20 000 руб. неустойки, 611 916 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ по усилению колонн, 262 800 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы, 30 000 руб. и 70 000 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части требования о взыскании 611 916 руб. расходов на выполнение работ по усилению колонн связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "КД-Девелопмент" (заказчик) и обществом "СМТ N 6" (генподрядчик) заключен от 10.08.2015 N 40Д-1-83/15 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: "Жилой дом. Поз. 12. 6 этап строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23" (зарезервирован адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25) в соответствии с проектной документацией (разработчик - ООО "Бюро комплексного проектирования" шифр 66-2012-12), а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные строительные работы.
Стоимость поручаемых по настоящему договору генподрядчику строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой и на момент заключения настоящего договора составляет в соответствии со структурой затрат на строительство объекта 260 208 300 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2015).
Заказчик, обнаруживший в ходе контроля объема и качества выполненных работ недостатки, составляет совместно с генподрядчиком акт о недостатках, в котором заказчиком устанавливаются перечень и сроки устранения выявленных недостатков (пункт 6.5 договора).
В случае немотивированного отказа генподрядчика от подписания акта о недостатках, либо не направления для его подписания уполномоченного представителя, заказчик составляет односторонний акт о недостатках с отметкой о причинах неподписания акта генподрядчиком.
При несогласии генподрядчика с обнаруженными недостатками или не подписании акта о недостатках, генподрядчик в течение 10 дней с даты составления такого акта (в том числе в одностороннем порядке) обязан за свой счет получить заключение эксперта о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах. В случае неполучения такого заключения в установленный срок, либо несогласия эксперта с позицией генподрядчика, и не устранении генподрядчиком недостатков в установленный актом срок, заказчик вправе реализовать свои права, предусмотренные пунктом 6.7 настоящего договора (пункт 6.6 договора).
При отказе генподрядчика устранить выявленные недостатки, либо неустранении недостатков в установленный в акте о недостатках срок, заказчик вправе реализовать как вместе, так и по отдельности следующие права:
- привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения дефектов. При этом заказчиком самостоятельно определяется стоимость работ по устранению недостатков, которая удерживается из подлежащих оплате генподрядчику сумм, в том числе, по другим договорам, заключенным между заказчиком и генподрядчиком, или в судебном порядке на усмотрение заказчика;
- отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 9.2 настоящего договора;
- взыскать с генподрядчика единовременный штраф в размере 15 000 руб. (пункт 6.7 договора).
Заказчиком, генподрядчиком и представителями обществ "Камская долина", "Бюро комплексного проектирования" 05.04.2016 произведено обследование плиты перекрытия ПМ-1 на отм. +2.740 в осях 1-10, в результате которого зафиксированы зоны с возможной низкой прочностью бетона.
Генподрядчику выдано предписание от 13.09.2016 N 1-234-2016, согласно которому обществу "СМТ N 6" поручено устранить нарушения, указанные в акте проверки от 12.09.2016 N 1-494-2016 в срок до 10.01.2017, а именно: выполнено усиление монолитной плиты перекрытия первого этажа металлическими пластинами; выполнено усиление колонны четвертого этажа (взята в металлическую обойму); на лицевой поверхности плит перекрытия обнаружены хаотично расположенные трещины с наличием высолов.
Заказчиком генподрядчику направлено уведомление от 17.01.2017 N ВД Д-17-00003 об отказе от договора. Данное уведомление получено обществом "Строительно-монтажный трест N 6" 18.01.2017.
Ссылаясь на то, что в связи с устройством генподрядчиком колонн каркаса и плит перекрытий со сниженными характеристиками прочности заказчиком были понесены затраты на устранение данных недостатков, общество "КД-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе по взысканию 2 448 446 руб. 20 коп. расходов на выполнение работ по усилению колонн каркаса и плит перекрытий.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на выполнение работ по усилению колонн каркаса и плит перекрытий, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатам судебной экспертизы и исходил из того, что необходимость выполнения работ по усилению колонн была необходима в целях предотвращения разрушения здания и продолжения ведения работ на объекте, данные работы выполнены на сумму 35 455 руб. и 576 461 руб.; генподрядчиком устранена часть недостатков, указанных в исковом заявлении: усилены перекрытие на отм. +2, 740, колонны 1-го этажа в осях Д/10, Е/14 и 4 этажа в осях Е/21; недостатки в объеме 29 колонн и перекрытия на отм. +2,740, указанные в исковом заявлении, на дату осмотра эксперта устранены; ответчиком не представлено доказательств того, что необходимость выполнения данных работ возникла не по его вине.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неподтвержденность суммы расходов на устранение недостатков в размере 35 455 руб. 576 461 руб., указывает на то, что эксперт не смог определить исполнителя работ на сумму 576 461 руб.; материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес или в будущем должен будет понести указанные расходы; стоимость работ определена экспертом расчетным методом и сам факт несения истцом расходов не подтвержден.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Из материалов дела усматривается, что генподрядчик был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках, касающихся сниженных характеристик прочности колонн каркаса и плит перекрытий.
Доказательств того, что указанные недостатки генподрядчиком были устранены в полном объеме материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора реализация заказчиком права на взыскание с генподрядчика расходов на устранение данных недостатков является обоснованной.
По результатам судебной экспертизы (заключение от 20.12.2018 N 201/14-12/18) эксперты пришли к выводам о том, что стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом "КД-Девелопмент", составила 35 455 руб.; стоимость спорных работ и материалов составляет 576 461 руб.
Генподрядчиком устранена часть недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: усилены перекрытие на отм. +2, 740, колонны 1-го этажа в осях Д/10, Е/14 и 4-го этажа в осях Е/21; недостатки в объеме 29 колонн и перекрытия на отм. +2,740, указанные исковом заявлении, на дату осмотра устранены; установить достоверно лицо, фактически устранявшее недостатки, указанные в исковом заявлении (выполнившее усиление колонн в осях, указанных в экспертном заключении) на основании имеющихся данных не представляется возможным.
Заявителем жалобы не представлено сведений, опровергающих данные выводы экспертов, в том числе и в части рассчитанной стоимости работ по усилению колонн и перекрытий.
В отсутствие доказательств того, что весь объем работ по усилению колонн и перекрытий (устранение недостатков) выполнен исключительно силами ответчика, ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт не установил лицо, выполнившее работы на сумму 576 461 руб., не имеют правового значения, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только фактически понесенные убытки, но и расходы, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права.
В данном случае размер таких расходов определен по результатам судебной экспертизы в сумме 611 916 руб. и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца об оплате расходов на устранение недостатков в сумме 611 916 руб.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда от 10.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу N А50-33822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
