Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №17АП-6678/2020, А50-11919/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А50-11919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал Оглы
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года
по делу N А50-11919/2020
по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала Оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)
к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),
третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833), Агаев Илхам Исрафил оглы,
о признании объекта капитальным строением,
установил:
индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал Оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании торгового павильона площадью 50,0 кв.м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 74, капитальным строением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Свердловского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Агаев Илхам Исрафил оглы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Байрамов А.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 индивидуальному предпринимателю Байрамову А.Д. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74; данный павильон размещался на территории города Перми на основании договора размещения НТО; в период с 2015 по 2019 гг. истцом произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система. Ссылается на то, что для установления факта капитальности объекта истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в ее проведении было отказано, поскольку это приведет к затягиванию процесса. По мнению заявителя жалобы, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы привело к невозможности реализации истцом права на доказывание капитальности объекта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2021.
15.01.2021 через систему "Мой Арбитр" (направлено 14.01.2021) от Администрации города Перми в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выразила несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
15.01.2021 от Администрации Свердловского района города Перми посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении указано, что администрация района с решением суда согласна, считает его обоснованным.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Апелляционным судом рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 предпринимателю Байрамову А.Д. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74.
Как указывает истец, данный павильон размещался на территории города Перми на основании договора размещения НТО; в период с 2015 по 2019 гг. истцом произведена реконструкция торгового объекта, сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система.
Истец полагает, что данный объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку имеет фундамент, канализацию, водоотведение и тепловую систему, прочно связан с землей, в связи с чем объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 74, является недвижимым имуществом.
Ссылаясь на то, что ранее торговый объект являлся нестационарным, в настоящее время обладает признаки капитального строения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного строения объектом капитального строительства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Применительно к недвижимому имуществу в том понимании, которое приведено в статье 130 названного Кодекса, создание его с соблюдением требований закона предполагает наличие у застройщика права в отношении земельного участка, позволяющего его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, разработку проектной документации.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.
Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 72-13 от 08.02.2013 предпринимателю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 74; участок, на котором возведено спорное строение, не предоставлялся предпринимателю в порядке, установленном действующим законодательством, для строительства объекта капитального характера.
Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства того, что торговый павильон является недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ и для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что он не смог реализовать процессуальные права, в том числе по доказыванию всеми возможными способами того факта, что спорный объект является капитальным строением, объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как спор обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. При этом истец, обратившись в суд, не являлся в судебные заседания и доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлял, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний.
Доводы заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке такое ходатайство не было заявлено.
Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Следует также указать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу N А50-21024/2019 с ответчика взыскан штраф в связи с отсутствием демонтажа предпринимателем торгового павильона после окончания срока действия договора на демонтаж НТО. Предъявление истцом настоящего иска по существу направлено на попытку сохранения своего торгового объекта в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-11919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка