Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №17АП-6609/2021, А50-31492/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А50-31492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела N А50-31492/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Заводова Сергея Владимировича (ИНН 590423658909),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 в отношении Заводова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением арбитражного суда от 12.03.2020 Заводов Сергей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабин Михаил Викторович.
Рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 25.03.2021.
До начала судебного заседания, 22.03.2021 от финансового управляющего поступили отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств.
Определением от 25.03.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника было отложено на 19.04.2021 для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Должнику, кредиторам предложено представить в суд письменные отзывы на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Заводова Сергея Владимировича.
В материалы дела конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" были представлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года процедура реализации в отношении Заводова Сергея Владимировича завершена; Заводов Сергей Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Сбербанк России" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" (Банк).
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в период с мая 2018 года по февраль 2019 года Заводов С.В. по средствам использования приложения "Сбербанк Онлайн" оформил 147 заявки на получение потребительских кредитов, в которых указывал подложные сведения о своем финансовом состоянии, из которых ему одобрено и выдано 45 кредитов; при заполнении кредитных заявок должник указывал свой средний подтвержденный доход в диапазоне от 80 000 руб. до 185 000 руб., по мере того, как количество заключенных с ним кредитных договоров увеличивалось; после получения отказа в выдаче кредита, в последующей заявке он указывал завышенный доход, что подтверждено материалами дела; в материалы дела были предоставлены все 147 заявлений-анкет (кредитных заявок) в хронологическом порядке, из которых следует, что при получении отказа в выдаче кредитных средств в последующей заявке должник увеличивал размер своего дополнительного дохода, и следовательно, заявка на получение кредит одобрялась. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Заводов С.В. умышлено предоставлял Банку фиктивные сведения о своем доходе с целью получения очередного потребительского кредита. Ссылается на то, что должник официально трудоустроен в ООО "КСА Дойтаг Раша" (ИНН 6501145128), его среднемесячный подтвержденный доход составляет не более 75 000 руб., что подтверждено справками 2-НДФЛ, предоставленными в материалы дела. Указание судом на предоставление должником документов и пояснений о его участии в инвестировании денежных средств в криптовалюту, от которого раньше, как пояснил должник, им был получен доход, не подтверждено материалами дела; из представленных должником выписок из "интернет кошельков", следует, что полученные от инвестирования денежные средства, направлялись на последующую покупку криптовалюты, то есть на дальнейшее инвестирование, и размер дохода от указанного инвестирования был намного меньше, чем указанный должником в заявках на кредит; более того, из пояснений финансового управляющего следовало, что доход от криптовалюты должник перестал получать и кредитные средства стал направлять на игру в интернет казино, чтобы получать доход, но дохода не получил. Ссылается на то, что следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми 19.12.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по факту возбуждено уголовное дело N 11901570057004116, в рамках которого Заводов С.В. был допрошен в качестве свидетеля; в своих показаниях должник изобличает себя в совершенном им преступлении указывая, что намерено вводил ПАО "Сбербанк России" в заблуждение, предоставляя несоответствующие данные о своем ежемесячном доходе с целью получения кредитов (протоколы допроса Заводова С.В приобщены к материалам дела); отсутствие заявленного должником дохода подтверждается также справками из ФНС.
Финансовый управляющий Бабин М.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от долгов перед ПАО "Сбербанк России" не применять.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части освобождения должника от неисполненных обязательств перед Банком.
Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Заводова С.В., кредитором ПАО "Сбербанк России" было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Принимая во внимание приведенные в судебном заседании пояснения должника о наличии у него, помимо заработной платы, иного источника дохода - дохода от инвестиций в криптовалюту, сведения о котором посчитал целесообразным указать в заявлениях о предоставлении кредита в банк, на момент получения кредитов был трудоустроен и получал доход, был участником зарплатного проекта в ПАО "Сбербанк России", учитывая, что Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, имел возможность проанализировать финансовое положение должника исходя из имеющихся у банка сведений, а также должник частично, а в ряде случаев полностью исполнял перед Банком свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в отсутствие доказательств того, что Заводов С.В. при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, такие как фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).
Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Определениями суда от 22.01.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заводова Сергея Владимировича в размерах 1 408 244, 59 руб. и 1 229 747,43 руб.
Включенные в реестр требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по нескольким кредитным договорам.
В качестве оснований неосвобождения должника от долгов Банк указывал на предоставление заведомо ложных сведений о получаемом среднемесячном доходе при получении кредитов.
В частности как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с мая 2018 года по февраль 2019 года Заводов С.В. посредством использования приложения "Сбербанк Онлайн" оформил 147 заявки на получение потребительских кредитов.
Из 147 кредитных заявок ему одобрено и выдано 45 кредитов.
При заполнении кредитных заявок должник указывал свой средний подтвержденный доход в диапазоне от 80 000 руб. до 185 000 руб., по мере того, как количество заключенных с ним кредитных договоров увеличивалось.
Заводов С.В. на момент получения кредитов осуществлял трудовую деятельность; фактический доход должника от трудовой деятельности не превышал 75 000 руб., что подтверждено справками 2-НДФЛ, предоставленными в материалы дела.
Из предоставленных в дело все 147 заявлений-анкет (кредитных заявок) в хронологическом порядке следует, что при получении отказа в выдаче кредитных средств в последующей заявке должник увеличивал размер своего дополнительного дохода, вследствие чего, заявка на получение кредита одобрялась.
Должник в опровержение указанного довода ссылался на наличие у него помимо заработной платы иного источника дохода - дохода от инвестиций в криптовалюту, сведения о котором посчитал целесообразным указать в заявлениях о предоставлении кредита в банк.
Вместе с тем, доказательств того, что указанный в заявлениях о выдаче кредитов ежемесячный доход Заводова С.В. соответствовал действительности, должник не представил; в установленном законном порядке дополнительный доход не задекларирован (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных должником выписок из "интернет кошельков", следует, что полученные от инвестирования денежные средства, направлялись на последующую покупку криптовалюты; размер дохода от указанного инвестирования был намного меньше, чем указанный должником в заявках на кредит.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Заводова С.В. полученных 09.10.2019 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Перми в соответствии со ст. 141 УПК РФ, 07.12.2019 оперуполномоченным ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Перми в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также протокола допроса Заводова С.В. в качестве свидетеля от 31.01.2020, составленного Следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по факту возбуждено уголовное дело N 11901570057004116, усматривается, что в рамках расследования указанного уголовного дела Заводов С.В. был допрошен в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 159-167).
Из данных Заводовым С.В. показаний следует, что полученные им в Сбербанке кредитные денежные средства направлялись им на покупку криптовалюты, доходы от которой направлялись на погашения кредитов и личные нужды. После падения курса, а в последующем обвала курса почти в два раза, Заводов С.В. продолжал кредитоваться в банке продолжая указывать в заявках на кредит завышенную сумму дохода Заводов С.В., что являлось заведомо недостоверной (ложной) информацией; полученные кредитные средства направлялись частично на погашение кредитов, частично на игру в онлайн казино; к концу января 2019 года вся криптовалюта была потрачена на игру в онлайн казино. В том, что вводил ПАО "Сбербанк России" в заблуждение тем, что указывал свой завышенный доход, Заводов С.В. вину полностью признавал.
Указанное не было принято судом первой инстанции во внимание.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Из вышеизложенного следует, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств предоставления Заводовым С.В. кредитору заведомо ложных сведений о своем доходе при получении кредитов, в том числе признательные показания самого должника о том, что он вводил Банк в заблуждение, неоднократно предоставляя ложные данные о своем доходе с целью получения последующих кредитов.
То обстоятельство, что Заводов С.В. также частично, а в ряде случаев полностью, исполнял перед ПАО "Сбербанк России" обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и документы для проведения процедуры, в том числе все сведения об имуществе, возможном для реализации и удовлетворения требований кредиторов, не может оправдывать поведение должника при получении кредитов.
Такое поведение должника, а именно умышленное систематическое предоставление Банку ложных сведений о своем доходе с целью получения очередных потребительских кредитов, повлекшее наращивание кредиторской задолженности, не может быть расценено как добросовестное и является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Вышеизложенное, свидетельствует о неоднократном злоупотреблении должником своими правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, что также является основанием для не применения правил об освобождении должника от обязательств.
При этом следует отметить, что право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, факта неоднократного злоупотребления должником своими правами, направленного на причинение вреда кредитору - Банку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Заводову С.В. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО "Сбербанк России".
Указанное является основанием для отмены определения в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-31492/2019 в обжалуемой части отменить.
Не освобождать Заводова Сергея Владимировича от обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 637 992 руб. 02 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка