Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-6573/2020, А71-5208/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А71-5208/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 декабря 2019 года
по делу N А71-5208/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к обществу с ограниченной ответственностью "НордМаркет" (ОГРН 1141840004844, ИНН 1840027480)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120), индивидуальный предприниматель Болотников Александр Николаевич, Шип А.Д., Балабанов С.Т.,
о взыскании задолженности, неустойки по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем),
установил:
апелляционная жалоба (N 17АП-6573/2020(1)-ГК) третьего лица, индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года по делу N А71-5208/2019 подана 05 июня 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 декабря 2019 года истек 13 января 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с апелляционной жалобой третье лицо, индивидуальный предприниматель Болотников Александр Николаевич, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявитель ссылается на то, что копию решения суда не получал, о вынесении судебного акта стало известно из претензии общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания". Считает, что предельный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку период с 28 марта 2020 года по 12 мая 2020 года являлись нерабочими (выходными). При этом конкретная дата, когда третьему лицу стало известно о решении от 11 декабря 2019 года, заявителем не указано.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела N А71-5208/2019 имеется ходатайство третьего лица, индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича, о рассмотрении судебного заседания, назначенном на 14 октября 2019 года, в его отсутствии (лист дела 116 том 1), что свидетельствует о надлежащем извещении по настоящему делу, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Зная о существовании спора по настоящему делу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, индивидуальный предприниматель Болотников Александр Николаевич должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Копия решения арбитражного суда от 11 декабря 2019 года направлялась 27 марта 2018 года по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (лист дела 55, том 2). Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе самим заявителем.
Почтовая корреспонденция была возращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 42601142148191.
Доказательств того, что адрес места жительства третьего лица изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, заявителем не представлено.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Болотников Александр Николаевич в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.
Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, текст решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 12 декабря 2019 года (лист дела 56, том 2).
Таким образом, индивидуальный предприниматель Болотников Александр Николаевич, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 12 декабря 2019 года имела реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный (шестимесячный) лишь применительно к возможности восстановления судом срока для подачи апелляционной жалобы. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока обжалования судебного акта основаны на неправильном толковании закона.
При этом, как установлено выше, начало срока на обжалование данного судебного акта возникло раньше периода введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Заявитель мог ранее направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр", но ни каких мер по обеспечению своевременного направления жалобы в срок не предпринял.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Так как суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства третьего лица, индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года по делу N А71-5208/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
