Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 17АП-6568/2021, А60-31983/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А60-31983/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по заявлению (жалобе)
от 26 января 2021 года
по делу N А60-31983/2019
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)
к индивидуальному предпринимателю Тамразяну Гранту Ваники (ИНН 667222008199, ОГРНИП 315665800006841)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
11 мая 2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу N А60-31983/2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные прядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31983/2019 вынесено 26 января 2021 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 26 февраля 2021 года.
Апелляционная жалоба на определение суда подана 26.04.2021 06:49 через систему "Мой арбитр", т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из системного толкования положений ст. ст. 117 и 259 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, подающего жалобу при условии признания причин пропуска срока уважительными и в том случае, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В рассматриваемом случае, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства, связанные со сменой места нахождения Управления, организацией и непосредственным переездом Управления, в связи с чем, ряд документов стоящих на контроле, поступили в обработку за сроками исполнения.
Вместе с тем, приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица (смена руководителя), обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума N 12).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализации своих процессуальных прав в установленные законом сроки, апелляционному суду не приведено.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что заявитель не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, представитель заявителя непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемого судебного акта.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока публикации обжалуемого судебного акта и направления в адрес заявителя копии судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих заинтересованному лицу своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы осведомлен о вынесенном судом первой инстанции определении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционную жалобу следует возвратить ее заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.Г. Голубцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
