Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-6538/2020, А60-36828/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А60-36828/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, гаражно-строительного потребительского кооператива N 299,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2019 года
по делу N А60-36828/2019
по иску индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича (ИНН 660205815538, ОГРНИП 312667703700010)
к гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685)
о взыскании 560 249 руб. 83 коп.,
установил:
10 июня 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, гаражно-строительного потребительского кооператива N 299, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-36828/2019.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).
При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36828/2019 вынесено 17 сентября 2019 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 октября 2019 года.
Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.05.2020 г. 09:30, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.
Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчиком, гаражно-строительным потребительским кооперативом N 299, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что ответчик "узнал об инициированном в отношении ГСК-299 дела N А60-36828/2019 в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с ГСК-299 560 249 руб. 83 коп. в пользу ИП А.А. Козловских только в феврале 2020 года".
Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2019 г. было направлено ответчику 05.07.2019 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620078 г. Екатеринбург, Библиотечная, 39. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" (т. 1 л. д. 4).
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, оснований для исчисления срока для подачи апелляционной жалобы иным, нежели предусмотрено статьей 259 АПК РФ, способом судом не установлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 февраля 2020 года ответчиком было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно заявитель знал о судебном акте от 17.09.2020 и его содержании (т. 2 л. д. 3), при этом причины подачи апелляционной жалобы спустя три месяца с указанной даты в ходатайстве не приведены.
На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; ответчик надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлены судебные акты по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Козловских Александру Андреевичу.
Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 299.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
