Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-6498/2019, А50-30842/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А50-30842/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года,
постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Половинко Евгения Юрьевича
на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в деле N А50-30842/2018 о признании банкротом ООО "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217)
определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, которым конкурсному управляющему отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в судебном заседании приняли участие ответчик Лазарев К.В., а также в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. (паспорт)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 принято заявление ООО "Академия" о признании банкротом ООО "Сфера" (далее - Должник, Общество "Сфера"), возбуждено настоящее дело о его банкротом.
Определением арбитражного суда от 18.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Сфера" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество "Сфера" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половинко Е.Ю.
Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обратился 03.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Сфера" Лазарева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обжаловал определение от 09.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на непередачу ему от Лазарева К.В. документов Должника помимо отраженных в акте от 17.06.2019. Конкурсный управляющий обращает внимание на недостаточность этих документов для формирования конкурсной массы, из-за чего выявление активов Должника существенно затруднено, права кредиторов нарушены. Апеллянт считает, что Лазаревым К.В. даны противоречивые сведения о задолженности Общества "Альтерон" перед Должником: в рамках настоящего дела Лазарев К.В. указывал на наличие у Общества "Альтерон" обязательств в размере 13 млн. руб., но в материалы дела же N А50-16546/2020 контрагентом представлен документ за подписью Лазарева К.В. об уступке прав к Обществу "Альтерон" третьему лицу в 2017 году за 45.000 либо 450.000 руб. По причине непередачи документации от конкурсного управляющего также была скрыта информация о сделке по отчуждению принадлежавшего Должнику автомобиля ГАЗ-А22R32 государственный регистрационный знак Е522ТК159 (договор купли-продажи отсутствует, доказательств поступления денежных средств на счет должника нет, что препятствует оспариванию указанной сделки), а также информация о дебиторской задолженности ООО "Градиент-Групп" в размере более 1, 4 млн. руб., которая была выявлена управляющим только в результате получения сведений от налогового органа (книг покупок-продаж по НДС). По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому факту, что Лазарев К.В. в судебном заседании 26.06.2020 признавал наличие у себя документации Должника, но 30.06.2020 управляющему было предоставлено лишь некоторое имущество должника, что отражено в акте от 30.06.2020, а какой-либо документации не было передано. Кроме того, суд не дал оценки объему документации Должника, переданных Лазареву К.В. 29.09.2017 увольняющимся бухгалтером. Апеллянт полагает, что соотнесение объёма документации, переданной бухгалтером Лазареву К.В., с объёмом, переданным от Лазарева К.В. к управляющему, даёт представление о существенности скрываемой ответчиком документации. Апеллянт считает неверными выводы суда о недоказанности факта нарушения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника и обращает внимание на то, что датой возникновения неплатежеспособности Должника управляющий определил дату 05.06.2017, в связи с чем Лазарев К.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 05.07.2017. Конкурсный управляющий также считает неправомерным принятие судом первой инстанции без предоставления конкретных доказательств устных пояснений ответчика о наличии у него плана выхода из сложившейся ситуации и наличии разумных оснований рассчитывать на возможность восстановления платежеспособности.
Конкурсный кредитор Общество "Академия" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.
Определением апелляционного суда от 28.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 18.02.2021. При этом, исходя из данных сторонами спора пояснений, апелляционный суд предложил управляющему Половинко Е.Ю. в срок до 11.02.2021 представить в апелляционный суд все документы, когда-либо полученные им от Лазарева К.В. в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 126 Закона о банкротстве; Лазареву К.В. предложено заблаговременно до судебного заседания 18.02.2021 ознакомиться с документами, которые поступят от Половинко Е.В. и при наличии замечаний - представить в срок до 17.02.2021 письменные пояснения о существе таких замечаний.
Во исполнение определения от 28.01.2021 конкурсный управляющий Половинко Е.В. представил 11.02.2021 в апелляционный суд полученные от Лазарева К.В. документы. До судебного заседания 18.02.2021 Лазарев К.В. с этими документами не знакомился, письменные пояснения не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2021 Лазареву К.В. предоставлена возможность ознакомиться с представленными 11.02.2021 управляющим документами. После ознакомления Лазарев К.В. пояснил, что Половинко Е.В. представил именно те документы, которые ответчик передал ему во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве, помимо этих документов иной документации Лазарев К.В. ему не передавал.
Представленные Половинко Е.В. 11.02.2021 документы апелляционным судом приобщены к материалам дела (вынесено протокольное определение).
Также апелляционный суд удовлетворил заявленное Половинко Е.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: отчета о результатах конкурсного производства от 26.01.2021, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019, копии запроса информации от 27.09.2019 N 121, копии жалобы на бездействия судебного пристава от 19.02.2020 N 162, копии акта о совершении исполнительных действий от 20.01.2020, копий ходатайств от 30.01.2020 N 156, от 24.09.2020 N 191, копии запроса информации от 17.07.2019 N 79, уведомления от 10.06.2019 N 81, копии запроса информации от 13.11.2019 N 137, запроса информации и претензии от 09.08.2019 N 104, расчета задолженности лизингодателя (ПАО "Европлан"), запроса информации от 29.04.2019 N 62; ответа прокуратуры от 25.01.2021, постановления об удовлетворении жалобы от 25.01.2021, копии конверта о получении (вынесено протокольное определение).
В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Половинко Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Ответчик Лазарев К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество "Сфера" в качестве юридического лица зарегистрировано 30.11.2006, его учредителями (участниками) с момента создания являлись Устюгов Сергей Юрьевич (30% уставного капитала) и Лазарев К.В. (70%). Основным видом деятельности предприятия является производство электромонтажных работ.
Лазарев К.В. с момента учреждения и до признания Общества "Сфера" банкротом осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (директора).
Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по заявлению ООО "Академия" в отношении Общества "Сфера" возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 18.12.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество "Сфера" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В состав реестра требований кредиторов Общества "Сфера" включены требования трёх кредиторов (ООО "Академия". ООО "Луис+ Урал" и ООО "Автоматика Строй Сервис") в общем размере 3.578.525 руб.
Конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована.
Конкурсный управляющий Половинко Е.В. обратился 03.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лазарева К.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на два правовых основания:
- невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий Лазарева К.В., не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
- неподача Лазаревым К.В. заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав, что несвоевременность передачи Лазаревым К.В. документации Должника управляющему не повлекла невозможность удовлетворить требования кредиторов, а также указав на недоказанность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества "Сфера" банкротом, суд первой инстанции верно установил, что Лазарев К.В., осуществлявший полномочия руководителя Должника и владеющий более чем половиной его уставного капитала, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве должен признаваться контролирующим должника лицом.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 указанной статьи определен размер такой ответственности, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества "Сфера" за 2018 год совокупный размер его активов составлял 47.910 тыс. руб., в том числе основные средств - 1.879 тыс. руб., запасы - 6.751 тыс. руб., дебиторская задолженность - 35.833 руб., финансовые вложения - 317 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3.130 тыс.руб.; пассивы: краткосрочные обязательства - 47.900 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 47.900 тыс. руб.
Приведенные показатели свидетельствуют о том, что размер обязательств не превышал стоимость активов (всего имущества) Должника, то есть признаки недостаточности имущества для удовлетворения кредиторов отсутствовали.
Учитывая общий размер требований кредиторов, включенных в состав реестра Должника (3.578, 5 тыс. руб.), основания и момент их возникновения, арбитражный суд первой инстанции правильно соотнес их с приведенными данными бухгалтерского баланса Должника и пояснениями Лазарева К.В. об осуществлении им неоформленного в письменном виде плана погашения кредиторской задолженности и сделал обоснованный вывод о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют. Принимая во внимание, что из числа кредиторов Должника, обязательства перед которыми на 2018 год составляли 47.900 тыс. руб., в настоящем деле о банкротстве требования к Должнику предъявили только кредиторы в размере 3.578,5 тыс. руб. нужно согласиться с судом первой инстанции, что такая ситуация очевидно сложилась в результате осуществления Лазаревым К.В. комплекса мероприятий по погашению конкурсной задолженности, который с учетом остатка непогашенной задолженности должен признаваться в целом обоснованным. С учетом приведенных финансово-экономических результатов осуществления ответчиком неоформленного в письменном виде плана погашения задолженности, нужно согласиться с судом первой инстанции и в том, что признаки объективного банкротства у Должника в исследуемый временной период отсутствовали.
В данной части апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения в части разрешения судом требования конкурсного управляющего о привлечении Лазарева К.В. к ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранению и передаче документации должника.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель (в настоящем случае конкурсный управляющий Половинко Е.Ю.) должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае ответчик Лазарев К.В.) вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены указанные выше презумпции, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Поскольку Лазарев К.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества "Сфера", то в силу положений статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) именно он был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета, а также хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ руководитель хозяйственного общества под угрозой ответственности должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Поскольку именно Лазарев К.В. (как бывший директор общества) является лицом, ответственным за обеспечение сохранности документации и передачу её после признания должника банкротом конкурсному управляющему, то именно на Лазарева К.В. в связи с этим падает риск ответственности за несохранение и непередачу документации Должника.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с непередачей Лазаревым К.В. документации и имущества Должника конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Лазарева К.В. к исполнению его обязанности.
Определением арбитражного суда от 19.04.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, установлен факт неисполнения Лазаревым К.В. обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем Лазарев К.В. обязан в срок до 10.05.2019 передать управляющему Половинко Е.Ю. документацию Должника за три года, а также материальные ценности, в том числе автомашины "Subaru Outback" (Субару Аутбэк) и ГАЗ-А22К32.
В последующем Лазарев К.В. действительно передал управляющему Половинко Е.Ю. часть документации Должника по акту от 17.06.2019 (л.д. 39 т. 1, л.д. 80 т. 2), а также посредством направления в адрес управляющего двух бандеролей с документами. Факт частичной передачи документации подтверждается и тем, что по требованию апелляционного суда все полученные Половинко Е.Ю. документы представлены в заседание апелляционного суда. Осмотрев данные документы, Лазарев К.В. дал пояснения, что это именно переданные и отправленные им документы, иных документов он не выдавал.
Автомашины Лазаревым К.В. управляющему не переданы.
Исследовав документы, предоставленные Лазаревым К.В. конкурсному управляющему и приобщенные 18.02.2021 к материалам настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
На протяжении как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства, открытого в отношении Должника 18.03.2019, Лазарев К.В. не обеспечил конкурсному управляющему доступ к документации Должника.
Согласно последней бухгалтерской отчетности Должника, стоимость его активов на 2018 года составляла 47.910 тыс. руб.: основные средства - 1.879 тыс. руб., запасы - 6.751 тыс. руб., дебиторская задолженность - 35.833 руб., финансовые вложения - 317 тыс. руб., прочие активы - 3.130 тыс. руб.
Материалами дела подтверждается факт передачи Лазаревым К.В. управляющему Половинко Е.Ю. документации исключительно по дебиторской задолженности ООО "Альтерон", такая передача отражена в пункте 3 упомянутого выше акта от 17.06.2019.
Получив от Лазарева К.В. два договора подряда (от 15.04.2014 N 15.04/2014 и от 20.05.2015 N 20.04/2015-ЭР) с рядом дополнительных соглашений, а также справок и актов по формам КС-2 и КС-3, конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. сопоставил их с полученными самостоятельно выписками по банковскому счету Общества "Сфера" и счетами-фактурами и пришел к выводу о наличии у ООО "Альтерон" задолженности по оплате выполненных в 2014-2015 гг. работ в общем размере 13.051.686, 14 руб.
В связи с этим конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. от имени Должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ООО "Альтерон" (дело N А50-16546/2020).
В ходе рассмотрения этого дела со стороны ООО "Альтерон" заявлено о применении исковой давности, а также представлено подписанное Лазаревым К.В. уведомление (без номера и даты) Общества "Альтерон" об оплате задолженности в пользу ООО "Котоль" ввиду заключения с последним Обществом "Сфера" договора цессии от 31.07.2017 в отношении задолженности из договоров подряда.
Ввиду этого конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного уведомления (без номера и даты), представленного Лазаревым К.В. в ООО "Альтерон" и содержащее в себе информацию о заключении договора цессии от 31.07.2017 между Обществом "Сфера" и ООО "Котоль".
Данное заявление не разрешено, в связи с ним производство по делу N А50-16546/2020 о взыскании долга с ООО "Альтерон" приостановлено.
В заседании апелляционного суда по настоящему спору Лазарев К.В. отрицал факт совершения договора цессии от 31.07.2017 с ООО "Котоль".
Также из пояснений управляющего Половинко Е.Ю. и ответчика Лазарева К.В. следует, что последним в 2020 году в дело представлена ксерокопия якобы подписанного с ООО "Альтерон" дополнительного соглашения от 20.05.2018 о продлении срока исполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Управляющий не отрицает, что этот документ может повлиять на преодоление заявления о пропуска исковой давности, но подчеркивает, что к нему могут быть заявлены возражения против его использования в качестве доказательства из-за отсутствия оригинала.
Оригинал указанного соглашения управляющему ответчиком не передан.
С той же целью подтверждения обстоятельств правоотношений с ООО "Альтерон" конкурсный управляющий был вынужден обращаться в прокуратуру, где, в частности, взято объяснение с бывшего бухгалтера Общества "Сфера" Мухамитяновой Л.В. (объяснение от 15.11.2019).
Других подлинных документов, касающихся иной дебиторской задолженности, нежели ООО "Альтерон", ответчик не передал.
В числе документов, переданных Лазаревым К.В. по акту от 17.06.2019 (пункт 2 "папка покупатели 2015 год"), управляющий получил ксерокопии актов и справок КС-2/3 и счет-фактур в отношении ООО "Градиент-Групп" (без подписи в этих документах представителя контрагента).
При том, что Лазарев К.В. не отрицал наличие задолженности у ООО "Градиент-Групп" перед Обществом "Сфера", конкурсный управляющий Половинко Е.Ю., истребовав в налоговом органе книгу продажи Должника по НДС и соотнеся содержащиеся в ней сведения с операциями по банковскому счету Должника и полученными копиями документов, установил основания полагать задолженность ООО "Градиент-Групп" перед Обществом "Сфера" в размере 1.469.862, 65 руб. существующей.
Поскольку ксерокопии неподписнаных контрагентом документов не позволяют предполагать положительный результат рассмотрения иска о взыскании в суде, конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. направил директору ООО "Градиент-Групп" письменный запрос с требованием предоставить сведения о наличии договорных отношений с Обществом "Сфера" по любым основаниям с предоставлением исчерпывающих документов, подтверждающих факты хозяйственных связей (финансовых операций), в том числе первичные бухгалтерские документы.
В связи с игнорированием запроса Половинко Е.Ю. обратился к прокурору Свердловского района г. Перми с заявлением о привлечении руководителя ООО "Градиент-Групп" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Получив определение и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обжаловал его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N А50-31347/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, указанное выше определение и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Тем не менее, позволяющие истребовать дебиторскую задолженность документы о правоотношениях Общества "Сфера" с ООО "Градиент-Групп" в распоряжении управляющего Половинко Е.Ю. не поступили.
Также конкурсным управляющим Половинко Е.Ю. путем анализа полученной от налогового органа книги покупок Должника, исследования выписки по операциям по расчетному счету выявлены ряд других контрагентов Должника. В адрес этих контрагентов управляющим направлены запросы, аналогичные по содержанию запросу в адрес ООО "Градиент-Групп".
Данные запросы либо игнорированы, либо в адрес управляющего представлены документы, согласно которым дебиторская задолженность контрагента отсутствует (например, в отношении ООО "Камаэлектромонтаж").
Как выше указано, из бухгалтерской отчетности Должника следует, что на 2018 год Общество "Сфера" владело основными средствами стоимостью 1.879 тыс. руб. Согласно полученной управляющим от налогового органа декларации Должника по налогу на имущество за 3-й квартал 2018 года, Общество "Сфера" на 01.10.2018 владело основными средствами стоимостью 2.014.627 руб. (л.д. 89 т. 1).
Однако, как выше уже указано, принадлежавшие Должнику два автомобиля, Лазаревым К.В. управляющему не переданы.
При этом в деле имеются сведения о том, что по отношению к автомашине "Субару Аутбэк" Должник являлся лизингополучателем. Несмотря на прекращение полномочий Лазарева К.В. как руководителя Должника в момент признания Должника банкротом (18.03.2019), а также наличие указанного выше определения от 19.04.2019, обязывающего Лазарева К.В. передать машины конкурсному управляющему, Лазарев К.В. по акту от 08.07.2019 передал автомобиль "Субару Аутбэк" лизингодателю АО "Европлан" (л.д. 40 т. 1). При этом документы, касающиеся правоотношений по договору лизинга, Лазарев К.В. конкурному управляющему не передавал. Договор лизинга и акты приема-передачи конкурсный управляющий был вынужден истребовать от органов ГИБДД и получил их только 04.09.2019, после чего Половинко Е.Ю. вступил в длительную переписку с лизингодателем с целью установить обстоятельства исполнения сторонами договора лизинга.
Находящаяся в собственности Должника автомашина ГАЗ-А22К32 Лазаревым К.В. конкурсному управляющему не передана. Лазарев К.В. дал пояснения, что эта автомашина была получена Должником на условиях лизинга, но в 2017 году перешла в собственность Должника, тогда же в отношении этой автомашины он совершил сделку с некоей "фирмой", которая автомашину получила, но за неё не рассчиталась; в возбуждении уголовного дела ему было отказано. При этом никаких документов в отношении автомашины и сделки Лазарев К.В. управляющему не передал, согласно данным ГИБДД по настоящее время автомашина числится зарегистрированной за Должником (л.д. 84 т. 2). В заседании апелляционного суда пояснил, что документы и отказ в возбуждении уголовного дела у него не сохранились, названия "фирмы" не помнит.
Применительно к таким обстоятельствам нужно согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что он лишен возможности установить местонахождение автомобиля ГАЗ-А22К32 и принять меры к обращению его или его денежного эквивалента в конкурсную массу именно по вине ответчика Лазарева К.В.
В числе основных средств Должника находились пескоструйный аппарат и компрессор (переданы конкурсному управляющему только 30.06.2020, то есть спустя более чем два года после открытия конкурсного производства), в числе запасов - бухты труд для холодного водоснабжения и лотки кабеля, которые, согласно пояснениям ответчика, были списаны (однако, документы об этом не переданы).
Сведений и документов по иным активам должника не передано.
Апелляционный суд обращает внимание на позицию Лазарева К.В., который в судебном заседании признал, что все документы об финансово-хозяйственной деятельности он не передал, но полагает, что тех документов, которые им переданы, достаточно для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, из-за чего он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации.
Применительно к этой позиции нужно согласиться и с мнением конкурсного управляющего Половинко Е.Ю., который считает, что Лазарев К.В. ведет себя недобросовестно: ответчик не исполняет обязанность по передаче документации и имущества должника и продолжает удерживать их существенную часть, представляя документы избирательно и лишь в той части, которая непосредственно влияет на его ответственность. Именно об этом свидетельствует поведение Лазарева К.В. при рассмотрении спора о взыскании с него убытков: в данном споре Лазарев К.В. представил кассовые документы Должника исключительно в той их части, которые подтверждали расходование денежных средств, вмененных ему в качестве убытков (определение арбитражного суда от 15.11.2019, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражным судом Уральского округа от 04.06.2020).
Иных кассовых документов Должника (подтверждающих иные операции с иными контрагентами) ответчик управляющему не передал.
Учитывая изложенные факты, апелляционный суд должен признать, что Лазарев К.В., будучи контролирующим должника лицом, чья ответственность за доведение должника до банкротства презюмируется, фактически уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом обязанностей передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.
По сути ответчик, права которого на контроль в отношении имущества и документации должника давно прекращены (18.03.2018), продолжает их удерживать, самостоятельно и исключительно из собственных интересов определяя объём и время предоставления имущества и документации (об этом свидетельствует, в частности, передача пескоструйного аппарата и компрессора только 30.06.2020, то есть спустя два года и три месяца после открытия конкурсного производства)..
При этом документация, которая передана управляющему и, по мнению Лазарева К.В. обеспечивает удовлетворение требований кредиторов, обладает вышеуказанными существенными изъянами (неполнота документов, отсутствие их подлинников и пр.), которые препятствуют её использованию в целях конкурсного производства, ставят под сомнение положительный для интересов кредиторов результат мероприятий конкурсного производства (например, судебных процессов о взыскании задолженности), а также крайне затрудняют деятельность конкурсного управляющего. Последнее подтверждается, в частности, тем, что управляющий Половинко Е.Ю. вынуждается совершать множество дополнительных действий для получения сведений или документов (обращаться в налоговые и регистрирующие органы, к контрагентам должника, требовать применения мер административного воздействия и прокурорского реагирования), а также для нивелирования противоречивой информации и документов, которые также исходят от Лазарева К.В. или ему приписываются (оспаривание в судебном порядке уведомления Общества "Альтерон" об оплате задолженности в пользу ООО "Котоль", обращение в органы полиции).
Изложенные обстоятельства позволяют констатировать как ненадлежащее исполнение Лазаревым К.В. своих обязанностей, так и крайне существенное затруднение деятельности конкурсного управляющего, обусловленное таким противоправным поведением ответчика, а равно и значительное затягивание конкурсного производства по вине именно Лазарева К.В., манкирующего своими обязанностями и пренебрегающим вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2019.
Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и невозможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов усматривается, что влечет за собой необходимость признать обоснованными заявленные управляющим требования о привлечении Лазарева К.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности при этом определяется исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, а на момент рассмотрения спора не все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены, производство по заявлению в данной части подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.
Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 09.11.2020 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-30842/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования конкурсного управляющего удовлетворить частично:
Признать установленными основания для привлечения Лазарева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера" за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации и товарно-материальных ценностей должника.
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Лазарева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего в их остальной части отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка