Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 17АП-6485/2021, А60-7834/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А60-7834/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой Н.П.),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2021 года
в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика
по делу N А60-7834/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)
к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896),
третьи лица: Козяев Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (ОГРН 1086632001642, ИНН 6632029005),
о взыскании задолженности, неустойки по договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6485/2021-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика подана заявителем 21 апреля 2021 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения об отказе в замене ненадлежащего ответчика статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Администрации Серовского городского округа.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
