Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-6483/2020, А60-9655/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А60-9655/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Гребенкиной Н.А.),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свалоф консалтинг",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2020 года
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А60-9655/2020
по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича (ОГРНИП 309663908300024, ИНН 663900160590)
к ООО "Свалоф консалтинг" (ОГРН 1117746911809, ИНН 7701938782)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6483/2020(1)-ГКу) оставлена без движения до 09 июля 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:
-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стенину Сергею Ивановичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 11 июня 2020 года направлялась ответчику по адресу: 119361, г. Москва, ул. Н. Ковшовой, д. 11, кв. 23, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции.
Текст определения от 11 июня 2020 года размещен в публичном доступе на информационном портале "Картотека арбитражных дел" 12 июня 2020 года.
09 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В ходатайстве заявитель указывает, что им до настоящего момента не получены от налогового органа справки об открытых расчетных счетах организации, также банком до настоящего момента не представлена справка о движении денежных средств на расчетном счете. В связи с изложенным ответчик просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на один месяц.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению соответствующих справок из налогового органа и сведений из банка о движении денежных средств на расчетном счете.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения также явилось отсутствие доказательств направления копий апелляционной и приложенных к ней документов в адрес истца.
Сведений о том, что препятствовало ответчику в установленный срок направить в адрес истца копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и представить соответствующие доказательства в суд, заявителем жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что подача ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в последний день установленного срока без приложения необходимых доказательств не свидетельствует о разумности и осмотрительности действий ответчика, намеренного обжаловать судебный акт.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи, пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Свалоф консалтинг".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
