Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-6476/2020, А60-45679/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А60-45679/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УК "Юмашев",
на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2020 года об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы
по делу N А60-45679/2019
по иску ООО "УК "Юмашев " (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)
к индивидуальному предпринимателю Бондарь Юрию Владимировичу (ОГРНИП 318665800067854, ИНН 662606584715)
третьи лица: Беляев Владимир Александрович; Чарушина Софья Михайловна; Старокожев Виктор Матвеевич; ПАО "Т Плюс"; Муниципальное образование "город Екатеринбург"; АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6476/2020(1)-ГК) на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы от 27 мая 2020 года подана заявителем, 27 мая 2020 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования протокольного определения арбитражного суда об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы не предусмотрена.
Обжалуемое протокольное определение арбитражного суда об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, апелляционная жалоба подана истцом на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "УК "Юмашев".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
