Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №17АП-645/2019, А60-57719/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А60-57719/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от третьего лица закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" - Гришечкин В.В., доверенность от 14.08.2020;
от конкурсного управляющего должника - Иванов А.А., доверенность от 10.08.2020,
от Гафурова Б.Б. - Агеев А.В., доверенность от 28.04.2021,
от Грузнова А.А. - Сивков А.В., доверенность от 07.02.2019,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5", третье лицо) (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2020 года
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Екатерины Владимировны (далее - ИП Карманович Е.В., ответчик) (ИНН 660408236737) в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-57719/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", должник) (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "СМУ N 5", Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич, Гафуров Бурхон Бободжонович,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление, поступившее 08.10.2018, общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании ООО "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.
06.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Карманович Е.В. в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ЗАО "СМУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Считает, что судом не применен подлежащий применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводам, противоречащим материалам обособленного спора; судом допущено неверное применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.03.2021.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2021.
От третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 рассмотрение дела отложено на 29 апреля 2021 года. Удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств: в Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Куйбышева, 67, Екатеринбург, Свердловская область, 620026) - выписка по счету Карманович Екатерины Владимировны (ИНН 660408236737) N 40802810716540027077 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 с указанием даты открытия счета; сведения об IP-адресах, МАС-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось ли управление счетом Карманович Екатерины Владимировны N 40802810716540027077; в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" (Красноармейская ул., дом 10, Екатеринбург, Свердловская область, 620075) - выписка по счету Карманович Екатерины Владимировны (ИНН 660408236737) N 40802810604000005609 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 с указанием даты открытия счета; сведения об IP-адресах, МАС-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось ли управление счетом Карманович Екатерины Владимировны N 40802810604000005609; в управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области (620089, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 61) - сведения об адресе регистрации по месту жительства, сведения о перемене адреса регистрации по месту жительства Карманович Екатерины Владимировны (ИНН 660408236737); в МКУ "Городское благоустройство" г. Екатеринбурга (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, Банковский переулок, 1) журнал общих работ по муниципальному контракту N Ф.2016.366689 "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского", копию исполнительной документации по муниципальному контракту.
Запрошенные документы (все кроме копии исполнительской документации по муниципальному контракту) поступили в апелляционный суд и приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 29.04.2021 представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 5" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ходатайство представителя ЗАО "СМУ N 5" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.
Представители третьих лиц апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" поддерживают". Дали пояснения относительно обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Просил отложить рассмотрение дела в связи с непредставлением по запросу суда копии исполнительской документации по муниципальному контракту.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Исполнительская документация, с учетом всех собранных по делу доказательств и характера работ по спорной сделке (укладка тротуарной плитки), правового значения для правильного разрешения заявленного спора не имеет, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без запрошенной ранее копии исполнительской документации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должник перечислил 21.09.2017, 29.09.2017, 18.10.2017, 19.10.2017 в пользу ИП Карманович Е.В. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по сч. N 10 от 07.09.2017 за работы. НДС не облагается".
Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.
Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО "Строительно-монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.
Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ИП Карманович Е.В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Карманович Е.В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица ЗАО "СМУ N 5" в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 21.09.2017 по 19.10.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления.
Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей 21.09.2017, 29.09.2017, 18.10.2017, 19.10.2017 в пользу ИП Карманович Е.В. указано "оплата по сч.N 10 от 07.09.2017 за работы. НДС не облагается".
Посчитав, что совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, суд первой инстанции признал ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств третье лицо ссылается на то, что ИП Карманович Е.В. выполнены работы для должника на сумму оспариваемых перечислений (сделок). 05.12.2016 на основании протокола N 1 подведения итогов электронного аукциона 0162300005316003311 от 23.11.2017 ЗАО "СМУ N 5" (генеральный подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.366689, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории МБУК "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского". Для исполнения указанного контракта ЗАО "СМУ N 5" в качестве субподрядчика привлекло ООО "СМУ-5", заключив с ним договор N 15 от 10.01.2017. ЗАО "СМУ N 5", как генеральному подрядчику, известно, что в свою очередь ООО "СМУ-5" для выполнения работ по устройству дорожной одежды привлекло ИП Карманович Е. В., заключив с ней договор на соответствующие работы N 24 от 24.08.2017. ЗАО "СМУ N 5" не участвовало в текущей деятельности должника, в связи с чем не известен весь состав документов, подписанных между ООО "СМУ-5" и ИП Карманович Е.В. по договору, а также состояние взаиморасчетов с данным контрагентом. Однако ЗАО "СМУ N 5" как генеральному подрядчику известно, что работы субподрядчиком ИП Карманович Е. В. по указанному контракту были выполнены и вошли составной частью в объем работ на 106 523 080, 95 руб., сданный генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ N 5" заказчику МКУ "Городское благоустройство". В результате объект строительства был сдан в эксплуатацию.
Указанные пояснения суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные и не может не принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Так, договор субподряда N 24 от 24.08.2017 между ООО "СМУ N 5" и ИП Карманович Е.В. представлен в материалы дела.
В соответствии с указанным договором ИП Карманович Е.В. обязуется выполнить строительно-монтажные работы (работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории МБУК "ЦПКиО" - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), а ООО "СМУ N 5" обязуется принять и оплатить данные работы.
Заключение данного договора соответствует видам деятельности как должника (строительство), так и ИП Карманович Е.В. (производство строительно монтажных работ - 43.29; производство штукатурных работ - 43.31).
Работы были выполнены в полном объеме и сданы ООО "СМУ N 5", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.
Как следует из представленного МКУ "Городское благоустройство" по запросу суда апелляционной инстанции журнала общих работ по муниципальному контракту N Ф.2016.366689 работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории МБУК "ЦПКиО" - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), в том числе в спорный период, выполнены и сданы ЗАО "СМУ N 5" как генеральным подрядчиком. Тот факт, что в общем журнале работ или иной документации по сдаче работ не поименованы все субподрядчики, с которыми в целях исполнения обязательств по выполнению работ вступало в правоотношения ЗАО "СМУ N 5", не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых (субподрядчиков) и фактическом выполнении отдельных видов работ с их привлечением.
Представитель Грузнова А.А. при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции пояснял, что часть выполненных работ выполнялась повторно, поскольку предыдущий результат выполнения работ был испорчен, а необходимо было поддерживать гарантийные обязательства. В подтверждение своих пояснений Грузнов А.А. сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-46247/2018.
Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции письмом МКУ "Городское благоустройство" N 915 от 18.04.2018, согласно которому ЗАО "СМУ N 5" как генеральному подрядчику по муниципальному контракту необходимо устранить провалы плиточного покрытия с заменой плитки на новую в местах ее отсутствия на площадке фан-зоны (тип N 1) на стороне вдоль "Города сказок" шириной 10, 0 м для установки временных зданий и оборудования, устранить провалы и дефекты плиточного покрытия на площадке фан-зоны тип N 2 для монтажа оборудования пропускной группы.
Как следует из отзыва Гафурова Б.Б. и представленных им в материалы дела в суде первой инстанции документов, между ним как бригадиром трудового коллектива был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым бригада рабочих под руководством Гафурова Б.Б. выполнила работы по устройству тротуарной плитки бехатон с устройством бордюрного камня, с подготовкой подстилающих слоев из щебня и отсева.
Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участников спора следует, что работы, которые должник как субподрядчик обязался выполнить для ЗАО "СМУ N 5" как генподрядчика, выполнялись должником с привлечением третьих лиц, в том числе ИП Карманович Е.В. При этом ненадлежащее, несоевременное или небрежное оформление каких-либо документов сторонами (в том числе это касается доводов конкурсного управляющего должника о несоответствиях в датах заключения договоров, а также указанных в них условий по объемам выполняемых работ) не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между этими сторонами.
На основании подписанных актов ООО "СМУ N 5" произвело оплату работ, в размере, сопоставимом с объемом выполнения, зафиксированным в актах выполненных работ.
В дальнейшем работы на объекте "фан-зона в ЦПКИО им. Маяковского", которые выполнялись должником на основании договора субподряда с ЗАО "СМУ N 5", приняты заказчиком, претензий к объему и качеству заказчик не имеет.
Конкурсным управляющим должника данные доказательства не оспорены, доказательств в подтверждение иного варианта оценки обстоятельств по данному спору суду не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемых платежей в пользу ИП Карманович Е.В. являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.
Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.
Доказательства того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание не соответствующих ей правовых последствий, не представлены. Оснований считать, что сделка имела целью вывод активов должника в преддверии банкротства и была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника также не имеется.
Таким образом, оснований для оспаривания по ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника размер его активов (стр. 1600) на 31.12.2017 составил 59 570 тыс. рублей. Таким образом, 1% стоимости активов составит 595, 7 тыс. рублей. Согласно балансу за 2016 год, размер активов составил 492 991 тыс. руб. 1% = 492,9 тыс. руб. Каждый из платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, не превышает указанную сумму.
Таким образом, размер каждого оспариваемого платежа составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, то есть оспариваемые платежи является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Анализ хозяйственной деятельности должника также подтверждает осуществление им работ по строительству как с помощью собственного штата сотрудников, так и посредством привлечения субподрядчиков для выполнения строительных, монтажных и иных работ. Таким образом, привлечение должником ИП Карманович Е.В. в качестве субподрядчика и заключение с ней договора на строительные работы не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "СМУ-5".
При решении вопроса о том, должна ли была ИП Карманович Е. В. знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
ИП Карманович Е.В. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла обладать полной информацией о финансовом положении ООО "СМУ N 5". Суммы спорных платежей не являются значительными с точки зрения осуществления предпринимательской деятельности в целом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик должен был дополнительно проверять наличие каким-либо судебных дел с участием должника или иным образом перепроверять иную информацию при принятии спорных платежей. Фиксация обществом убытка по итогам 2017 года и судебные споры с третьими лицами не означают невозможность общества вести свою деятельность и надлежащим образом исполняться обязательства (как следует из данных бухгалтерского учета ООО "СМУ N 5" по итогам 2018 г. чистая прибыль общества составила 373 тыс. рублей).
Принимая во внимание, что платежи осуществлены должником в рамках существующих договорных правоотношений с ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.
Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба третьего лица ЗАО "СМУ N 5" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-57719/2018 отменить.
Конкурсному управляющему Гордиенко Евгению Дмитриевичу в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Екатерины Владимировны (ИНН 660408236737) в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000, 00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка