Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-645/2019, А60-57719/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-57719/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии:
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ООО "Отделстрой"): Мелехова И.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2020),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ЗАО "СМУ N 5"): Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020),
от конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.): Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2020),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Крысалина Владимира Григорьевича (Крысалин В.Г.), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2020 года
о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб., сделки по оплате ЗАО "СМУ N 5" за должника в размере 266 000 руб., применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Чиниловым А.С.
в рамках дела N А60-57719/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ООО "Строительно-монтажное управление N 5", ОГРН 1146685051105, ИНН6685080975) несостоятельным (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Грузнов Андрей Анатольевич (Грузнов А.А.), Шалимов Сергей Михайлович (Шалимов С.М.), ЗАО "СМУ N 5",
заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО "Отделстрой".
установил:
08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ООО "Спеццемремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строительно-Монтажное Управление N 5" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление ООО "Спеццемремонт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (Гордиенко Е.Д.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 81.
10.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб. недействительной, о признании недействительной сделки по оплате ЗАО "СМУ N 5" за должника в размере 266 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СМУ N 5", Грузнов А.А., Шалимов С.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО "Отделстрой" в размере 6 669 270 руб., признана недействительной сделка по оплате ЗАО "СМУ N 5" за должника в размере 266 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Отделстрой" в пользу должника 6 935 270 руб.
Крысалин В.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, вынеся обжалуемое определение, не привлекая Крысалина В.Г. к участию в деле, нарушил нормы процессуального права; судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности Крысалина В.Г., поскольку выводы указанного судебного акта будут положены в основу требований конкурсного управляющего о привлечении Крысалина В.Г. к субсидиарной ответственности; Крысалин В.Г. занимал должность главного инженера должника, ему известно, что ООО "Отделстрой" выполняло работы на объекте АО "НПО Автоматики", ООО "Отделстрой" свои обязательства по договору выполняло, первичная документация имелась в наличии; выводы суда о том, что ООО "Отделстрой" не предоставляло встречного исполнения должнику материалам дела не соответствует.
Кроме того, от Крысалина В.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока Крысалин В.Г. указывает, что, поскольку Крысалин В.Г. к участию в деле не привлекался, о принятом судебном акте не извещался, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Определением от 25.11.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. возражает относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ЗАО "СМУ N 5" поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Отделстрой" не возражает относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев приведённые Крысалиным В.Г. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 17.08.2020 в апелляционном порядке истёк 27.08.2020.
Апелляционная жалоба Крысалина В.Г. поступила в суд апелляционной инстанции 23.11.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, Крысалин В.Г. указывает, что он к участию в деле не привлекался, о принятом судебном акте не извещался.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч.6 ст. 121 АПК РФ, то есть путём размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и её самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 08.07.2020 Крысалин В.Г. направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, однако, явиться в судебное заседание не сможет по причине болезни, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату (л.д. 26).
Таким образом, Крысалин В.Г. был извещён надлежащим образом о судебных заседаниях.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Согласно отчёту о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в полном объёме размещено 18.08.2020 19:33:41 МСК.
Проявляя должную осмотрительность, Крысалин В.Г. имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела и вынесенном судебном акте по обособленному спору, своевременно подать апелляционную жалобу лично либо через своих представителей.
Таким образом, Крысалин В.Г., будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что был извещён надлежащим образом, а также не смотря на то, что информация о движении дела, в частности, обжалуемый судебный акт, размещались в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах, приведённые в рассматриваемом ходатайстве доводы Крысалина В.Г. не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учётом требований процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.
Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Крысалина В.Г. и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Крысалина В.Г. на определение арбитражного суда от 17.08.2020 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Крысалина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-57719/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка