Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-645/2019, А60-57719/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-57719/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5": Коньков К.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2020);
в судебном заседании принимает участие:
от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Зайцев С.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2020);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2020 года
о признании недействительной сделкой перечисление закрытым акционерным обществом "Специализированное монтажное управление N 5" за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" денежных средств в размере 631 000 руб.,
вынесенное судьей Чиниловым А.С.
в рамках дела N А60-57719/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)
третьи лица: Шалимов Сергей Михайлович, Грузнов Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление N 5"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 принято к производству поступившее в суд 08.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - общество "Спеццемремонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - общество "СМУ N 5") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее - Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94, стр.81.
13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление закрытым акционерным обществом "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - общество "Специализированное монтажное управление N 5") за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - общество "Градстрой") денежных средств в размере 631 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признана недействительной сделка по перечислению обществом "Специализированное монтажное управление N 5" за должника в пользу общества "Градстрой" денежных средств в сумме 631 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Градстрой" в пользу общества "СМУ N 5" денежных средств в сумме 631 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо общество "Специализированное монтажное управление N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% от размера активов последнего.
Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Специализированное монтажное управление N 5" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование состоявшегося определения суда, мотивированное тем, что им уже была подана апелляционная жалоба в срок, которая была оставлена судом без движения, однако по техническим причинам устранение недостатков жалобы до суда апелляционной жалобы посредством сети интернет не дошло, в связи с чем, была подана повторная жалоба с пропуском срока.
При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о наличии/отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобу вынесен на рассмотрение в судебном заседании.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также просит отказать в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на восстановлении срока обжалования судебного акта настаивал, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока по мотивам, изложенным в ходатайстве.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по настоящему делу истек 08.10.2020.
Настоящая апелляционная жалоба подана 23.11.2020.
Действительно, первоначально общество "Специализированное монтажное управление N 5" уже обращалось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.11.2020 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника (Гордиенко Е.Д.), лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (обществу "Градстрой"), третьим лицам (Грузнову А.А., Шалимову С.М.), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Поскольку исполнение судебного акта не поступило в суд апелляционной инстанции к указанному сроку, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 жалоба была возвращена заявителю.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ заявитель жалобы общество "Специализированное монтажное управление N 5" признан извещенным надлежащим образом об оставлении его первоначальной апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Настоящая апелляционная жалоба на вышеуказанное определение направлена в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование (23.11.2020 в 19:58 МСК).
Пропуск срока на обжалование судебного акта составил более 1,5 месяца.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доказательства своевременного направления документов во исполнение определения суда от 23.10.2020 об оставлении первоначальной жалобы без движения и наличия технического сбоя или ошибки, общество "Специализированное монтажное управление N 5" в материалы дела не представило в порядке статьи 65 АПК РФ.
Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что общество "Специализированное монтажное управление N 5" в срок до 20.11.2020 в целях исполнения определения апелляционного суда от 23.10.2020 загрузило в систему электронной передачи документов "Мой арбитр" соответствующие документы, которые, по его утверждению не дошли до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Более того, из картотеки арбитражных дел видно, что соответствующие документы в целях устранения недостатков, явившихся основанием для оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы, обществом "Специализированное монтажное управление N 5" были переданы в суд через сервис "Мой арбитр" только 23.11.2020 в 19:30 МСК и зарегистрированы судом 24.11.2020. Определением суда от 24.11.2020 соответствующие документы возвращены заявителю.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Исходя из сведений картотеки арбитражных дел обществом "Специализированное монтажное управление N 5" обжаловано множество судебных актов о признании сделок должника недействительными; жалобы подаются с нарушением требований статьи 260 АПК РФ (без уплаты государственной пошлины и доказательств направления жалоб в адрес лиц, участвующих в деле).
Системная подача апелляционных жалоб с недостатками и несвоевременное устранение препятствий к принятию жалобы к производству при обращении с первоначальной жалобой свидетельствует о том, что у общества "Специализированное монтажное управление N 5" отсутствовали существенные объективные препятствия к своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020.
В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в обособленном споре.
Таким образом, оценив заявленные доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения третьим лицом соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает неуважительными причины пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 путем подачи второй апелляционной жалобы.
В силу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом правил о возврате госпошлины, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная по платежному поручению от 11.11.2020 N 22 государственная пошлина подлежит возврату заявителю за счет федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-57719/2018 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.11.2020 N 22 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка