Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-643/2021, А60-8870/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-8870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Томашевич Александры Владимировны (далее также - кредитор) (ИНН 665915011435) в лице финансового управляющего Чупракова Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2020 года
о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
вынесенное судьей Достоваловым И.Ю. в рамках дела N А60-8870/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Алексея Владимировича (далее также - должник) (ИНН 666200950260),
установил:
25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), заявитель) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) о признании Мельникова А.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 1 908 147, 48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 051 095,04 руб., задолженность по процентам - 139 987,53 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 682 373,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34 691,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры под N 60, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53. Финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением за счет средств должника единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-12181/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОР" (ИНН 6685039889; ОГРН 1136685017809) о признании Томашевич А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чупракова И.Н., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-8870/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Томашевич А.В. в размере 232 500 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, кредитор в лице финансового управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, снизив размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки до суммы в размере 60 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства как превышающую ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в десятки раз.
Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве кредитором доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела справке от 18.02.2020 N ИЭС9965-20-2853440 должник не является индивидуальным предпринимателем.
Из копии паспорта следует, что у должника отсутствует отметка о зарегистрированном браке. Должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, кв. 60.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Мельниковым А.В. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" (далее - ООО "Городской ипотечный банк", банк) (ИНН 1835026530, ОГРН 1021800004269) заключен кредитный договор N 66-КД-15654-2008, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в общем размере 2 726 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором.
К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что должником не оспаривается.
В соответствии с представленным расчетом задолженность должника по кредитному договору составляет 1 908 147 руб. 48 коп., в том числе 1 051 095 руб. 04 коп. основного долга, 139 987 руб. 53 коп. процентов, 717 064 руб. 91 коп. неустойки.
Банк СОЮЗ (АО), обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил включить его требование в размере 1 908 147 руб. 48 коп., в том числе 1 051 095 руб. 04 коп. основного долга, 139 987 руб. 53 коп. процентов, 717 064 руб. 91 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника договор ипотеки N 66-ДИ-15654-2008 - квартирой, площадью 63, 9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, кв. 60.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
На основании изложенного, заявитель должен представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).
Отсутствие у должника предмета залога исключает возможность признания установленного судом требования кредитора обеспеченным залогом.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Мельниковым А.В. (залогодатель) и ООО "Городской ипотечный банк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 66-ДИ-15654-2008, согласно положениям которого предметом ипотеки выступает квартира, площадью 63, 9 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, кв. 60, находящаяся в собственности залогодателя (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.05.2006 N 66- 66-01/195/2006-172). Стоимость квартиры как предмета ипотеки оценена в 3 635 932 руб. Право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору, а также право залога на квартиру по договору ипотеки удостоверяется закладной. Указанное имущество является собственностью должника и имеется в наличии, что им не оспаривается и что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 N 99/2020/311517015.
Согласно отметке на закладной новым залогодержателем является Банк СОЮЗ (АО), основание передачи прав по закладной: договор купли-продажи закладных от 06.12.2016, дата перехода прав по закладной: 06.12.2016.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно статье 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) является законным залогодержателем, которому переданы права на закладную, выданную в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору и договору об ипотеке. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).
Следовательно, Банку СОЮЗ (АО) перешли все удостоверяемые права по закладной (по кредитному договору и по договору об ипотеке) в совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 1 908 147 руб. 48 коп., в том числе 1 051 095 руб. 04 коп. основного долга, 139 987 руб. 53 коп. процентов, 717 064 руб. 91 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, площадью 63, 9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, кв. 60.
Поскольку арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании Мельникова А.В. несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанцией обоснованным, отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина в соответствии с положениями статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве и на основании статей 20, 6, 45, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Утешев И.Н. с установлением единовременного вознаграждения за счет средств должника в размере 25 000 руб.
Возражений относительно введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в связи со следующим.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды банка возлагается в данном конкретном случае на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату банку такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Заявляя же о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, кредитор ссылается на то, что размер штрафа превышает сумму основного долга, а также указывает на то, что установленный кредитным договором размер неустойки в десятки раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.
Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанное обстоятельство, а равно доводы апелляционной жалобы, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки составляет 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита либо по исполнению обязательство по уплате процентов (пункты 5.3 и 5.4 кредитного договора), а не 0,5 %, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключив договор, установив ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом все стороны договора являются равными, ни одна из сторон не могла оказывать доминирующего влияния на формулирование его условий.
В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником подписан кредитный договор, в том числе, с условиями начисления неустойки за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов.
Установленный в кредитном договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-8870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. (3) Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка