Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №17АП-6422/2017, А60-59737/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А60-59737/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е. Е.,
судей Макарова Т. В., Мармазовой С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фрибуса Александра Рудольфовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Текуновой Р. И. о привлечении Фрибуса А. Р. к субсидиарной ответственности,
вынесенное в рамках дела N А60-59737/2016
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542),
третье лицо: Завьялов Виктор Александрович,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2017 принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН6661033824, ОРГН1026605241574), поступившего в арбитражный суд 28.12.2016 и принятого в качестве заявления о вступлении в дело N А60-59737/2016 о банкротстве ЗАО "БЗСК" определением от 30.12.2016.
В процессе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Предприятие "Стройтехцентр" судом была произведена замена ООО "Предприятие "СтройТехЦентр" на его правопреемника - предпринимателя Малыгина В. Ф., а впоследствии по ходатайству предпринимателя Малыгина В. Ф. в связи с уступкой прав требования к должнику на общество "СК Омега" (ИНН 7203221230).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 требование ООО "СК "Омега" о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "БЗСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-59737/2016 отменено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО "СК "Омега" на кредитора ИП Малыгина В. Ф. Принят отказ ИП Малыгина В. Ф. от заявления о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ИП Малыгина В. Ф. о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом) прекращено.
29.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТК "Логистический сервис" о вступлении в дело о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-59737/2016 о банкротстве ЗАО "БЗСК".
Определением суда от 12.09.2017 в связи с уступкой прав требования произведена замена заявителя - ООО "ТК "Логистический сервис" на правопреемника ИП Маслакова М. Е. Требование ИП Маслакова М. Е. о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "БЗСК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Завьялов В. А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО "БЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" возложено на Завьялова В. А.
Определением суда от 07.02.2018 Завьялов В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК".
Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна, член Союза СРО "Правосознание".
12.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Текуновой Р. И. о привлечении руководителя ЗАО "БЗСК" Булатова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 316 809 167,64 руб.
В дальнейшем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Булатова Сергея Валерьевича и Фрибуса Александра Рудольфовича (т. 2 л.д. 154-161, 173-175, т. 3 л.д. 4-14, 268-270, т. 4 л.д. 27-31).
Определением от 05.02.2019 суд привлек Фрибуса А. Р. к участию в настоящем споре в качестве соответчика (т. 2 л.д. 167-168)
Определением суда от 15.10.2019 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Фрибуса А. Р. - Кичеджи П. Ф. (т. 4 л.д. 146-149).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" Текуновой Р. И. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Фрибуса А. Р. к субсидиарной ответственности (по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Фрибуса А. Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 4 л.д. 182-197).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Текуновой Р. И. и Фрибуса А. Р. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 115-136).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Фрибуса А. Р. к субсидиарной ответственности за совершение сделок на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения (т. 6 л.д. 26-37).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что признавая доказанным наличие оснований для привлечения Фрибуса А. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что Фрибусом А. Р. от лица должника совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника (транспортных средств стоимостью 4 324 700 руб.) суды не определили, являются ли факты совершения Фрибусом А. Р. названных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника необходимой причиной банкротства или же данные сделки привели к несущественному ухудшению финансового положения должника и сами по себе не являются причиной объективного банкротства должника, и, следовательно, суды не установили, являются ли соответствующие сделки должника основанием для применения в отношении Фрибуса А. Р. как контролирующего должника лица субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения Фрибуса А. Р. в связи с совершением им вышепоименованных сделок по безвозмездному выводу активов должника к субсидиарной ответственности сделан судами при неправильном применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и пунктов 16, 17, 20 постановления Пленума N 53, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, суды не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, не квалифицировали надлежащим образом в порядке статей 133, 168 АПК РФ предъявленное требование, не определили надлежащим образом вид ответственности, к которой подлежит привлечению Фрибус А. Р.
Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование, установить, являются ли допущенные Фрибусом А. Р. нарушения в связи с заключением вышепоименованных сделок основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, определить размер соответствующей ответственности, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 назначен вопрос о новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 7 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020), вынесенным при новом рассмотрении, заявление конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК" Текуновой Р. И. о привлечении Фрибуса А. Р. к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения. С Фрибуса А. Р. в пользу ЗАО "БЗСК" взыскано 4 324 700 руб. убытков (т. 7 л.д. 32-41).
Не согласившись с вынесенным определением, Фрибус А. Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требований о взыскании убытков в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фрибус А. Р. приводит доводы о том, что квалификация судом спорной сделки, как повлекшей за собой причинение убытков, произведена судом лишь по формальным основаниям. Судом не установлено наличие умысла Фрибуса А. Р. на причинение вреда имущественным интересам должника, повлекших за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов; банкротство должника не является следствием указанной сделки. Также отмечает, что аналогичная сделка являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Березовскстройинвест", входящего в группу компаний БЗСК; в определении от 06.10.2020 о привлечении контролирующих ООО "Березовскстройинвест" лиц к ответственности были сделаны выводы о том, что сделки на сумму 4 372 000 руб. по отчуждению имущества не привели к объективному банкротству должника, контролирующее должника лицо какой-либо имущественной выгоды не получил, соответственно, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не установлены. Полагает, что подходы судов к аналогичным ситуациям должны быть одинаковыми. Сделки по купле-продаже транспортных средств и зачету не были использованы Фрибусом А. Р. для личной выгоды, напротив, Фрибус А. Р., являясь бенефициаром, стремился рассчитаться со всеми кредиторами группы компаний, в том числе путем передачи кредиторам имущества. Добросовестные действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, не могут рассматриваться в виде действий, направленных на причинение вреда. Полагает недоказанными противоправность поведения Фрибуса А. Р., вины и причинно-следственной связи для взыскания убытков. Считает необоснованным вывод суда о том, что способом защиты нарушенного права должно быть взыскание убытков с контролирующего должника лица в обход применению последствий недействительности сделки должника, совершенной с ИП Малыгиным В. Ф., определенных в вынесенном определении арбитражного суда от 26.03.2016 по настоящему делу о признании сделок должника с ИП Малыгиным В. Ф. недействительными. Обращает внимание на то, что до настоящего момента в отношении ИП Малыгина В. Ф. не возбуждено исполнительное производство; конкурсным управляющим не предприняты меры по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания денежных средств с их получателя по оспоренной сделке.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.
20.11.2020 в арбитражный апелляционный суд от Фрибуса А. Р. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве N А60-59737/2016, прекращении производства по ней в порядке ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (представитель Фрибуса А. Р. в заседание, согласованное к проведению в онлайн режиме по соответствующему ходатайству, поступившему в суд 19.11.2020, на связь не вышел), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора судом в их отсутствие.
Возражений против удовлетворения ходатайства Фрибуса А. Р. об отказе от жалобы и прекращения производства по ней лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству. Ходатайство Фрибуса А. Р. подписано лично Фрибусом А. Р. Возражений на отказ от жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы Фрибуса А. Р. принят арбитражным апелляционным судом.
Производство по апелляционной жалобе Фрибуса А. Р. в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ надлежит прекратить.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 184, 258, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Фрибуса Александра Рудольфовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-59737/2016.
Производство по апелляционной жалобе Фрибуса Александра Рудольфовича по делу N А60-59737/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е. Васева
Судьи
Т.В. Макаров
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка