Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №17АП-6400/2021, А60-4779/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А60-4779/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2021 года
по делу N А60-4779/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 3663142069, ОГРН 1193668020370)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец, ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 005 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ "УБРиР" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что списание комиссии произведено на законных основаниях, на основании договора ДКБО от 25.02.2019, действие которого по настоящее время никто не отменял, при этом ответчик не должен доказывать несение каких-либо расходов и затрат, в том числе в целях экономического обоснования платности совершенной услуги. Указывает, что спорная комиссионная плата удержана в рамках единственного и основного договора ДКБО от 25.02.2019, дополнительных соглашений и обязательств к нему не имеется. Считает, что удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства РФ, согласовано сторонами при заключении договорных отношений, то есть не может быть признано неосновательным обогащением, так как установлено сделкой. Ссылается на то, что при заключении договора истец с условиями договора и Тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно в соответствии с Тарифами и условиями заключенного договора. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.
От ООО "Дубрава" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СоРос" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 25.02.2019 N 2009907700, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810461120003093.
19.12.2019 банк направил в адрес клиента уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
18.02.2020 банк перечислил остаток денежных средств со счета на специальный счет ЦБ РФ, а также списал комиссию в размере 1 013 005, 77 руб. в качестве комиссии за закрытие счета.
21.02.2020 между ООО "СоРос" (цедент) и ООО "Дубрава" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 10, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику возврата удержанной при закрытии счета комиссии в размере 1 013 005 руб. 77 коп.
В адрес ответчика было направлено требование от 31.03.2020 о возврате необоснованно списанной комиссии.
Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (раздел 7).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета N 40702810461120003093 в размере 1 013 005 руб. 77 коп., установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов (пункт 1.18) следует, что при закрытии счета и наличии остатка на счете перевод денежных средств в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (п. 1.18.1), а в сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от остатка (п. 1.18.2).
Суд, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств, принадлежащих клиенту, банк в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора клиент с условиями договора и Тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно в соответствии с Тарифами и условиями заключенного договора, не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.
При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статей 1102 ГК РФ.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-4779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
Е. И. Гуляева
В. В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка