Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №17АП-6400/2020, А60-72727/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А60-72727/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ивановой Н.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Яринского С. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чипуштанова Алексея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-72727/2019
по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672,
ОГРН 1146600000645)
к индивидуальному предпринимателю Чипуштанову Алексею Юрьевичу
(ИНН 662600680243, ОГРНИП 304662604400042)
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу N А60-72727/2019 принятое в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 20 мая 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6400/2020(1)-ГКу) поступила 04 июня 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 июля 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 20 апреля 2020 года, подтверждающей полномочия представителя Некрасова Н.М. на подписание апелляционной жалобы; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у представителя Некрасова Н.М. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 05 июня 2020 года заявителю по месту его нахождения, (623380, Свердловская область, г.Полевской, улица Розы Люксембург, дом 86, квартира 62), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) л.д. 15 (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе), а также по адресу, имеющемся в материалах дела: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д.9.(почтовый идентификатор 61490848053893)
Копия определения от 05 июня 2020 года получена ответчиком 15 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 61490848053909, а также уведомлением, вернувшимся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с отметкой о вручении.
Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 июня 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 27 июня 2017 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.
Подавая апелляционную жалобу, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Чипуштанову Алексею Юрьевичу,
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка