Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 17АП-6373/2020, А60-8466/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А60-8466/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н. П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройкомп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2020 года
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 мая 2020 года),
по делу N А60-8466/2020
по иску Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к ООО "Стройкомп" (ОГРН 1086674001842, ИНН 6674242046)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6373/2020(1)-ГКу) ответчика, ООО "Стройкомп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2020 года.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 апреля 2020 года истек 12 мая 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения 28 мая 2020 в связи с подачей апелляционной жалобы не влияет на срок апелляционного обжалования решения по делу, исчисляемый со дня принятия решения путем вынесения резолютивной части.
Как установлено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Стройкомп" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что ответчик не был извещен о подачи истцом к ответчику искового заявления по настоящему делу. Никакой корреспонденции по настоящему делу ответчик не получал.
Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В заявленном ходатайстве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 февраля 2020 года (первый судебный акт) направлялась заявителю по адресу места нахождения ответчика, ООО "Стройкомп" (620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 9, офис 2), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.
Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 62099344095520 возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины: "адресат отсутствует" (л.д. 6 т. 1).
Данный почтовый конверт свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, резолютивная часть решения от 15 апреля 2020 года размещена в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 16 апреля 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, с учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 16 апреля 2020 года имел реальную возможность узнать о результате рассмотрения дела.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Стройкомп", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Стройкомп", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Стройкомп".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
