Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №17АП-6371/2021, А60-66508/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А60-66508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2021 года по делу N А60-66508/2020
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
к директору общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (ИНН 6683006278) Чебакову Алексей Леоновичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" Чебакова Алексея Леоновича (далее - заинтересованное лицо, Чебаков А.Л.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Эверест-Строй" является Чебаков Алексей Леонович.
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства юридического лица Чебаков А.Л. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эверест-Строй" несостоятельным (банкротом), чем допустил нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также установлено, что директор ООО "Эверест-Строй" Чебаков А.Л. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 N 03-16/21663, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление Чебаков А.Л. не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 17.12.2019.
Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о повторном неисполнении директором ООО "Эверест-Строй" Чебаковым А.Л. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства юридического лица, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении Чебакова А.Л. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Налоговый орган при обращении в суд указал на следующие обстоятельства: в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО "Эверест-Строй" направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 06.05.2019 N 20632, сумма задолженности по налогу в размере, превышающем 300 тысяч рублей, возникла по сроку уплаты 29.05.2019. Задолженность в срок, указанный в требовании, не была погашена.
Обязанность по уплате основного долга не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, т.е. в период с 30.05.2019 по 29.08.2019, следовательно, заявление о признании ООО "Эверест-Строй" несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 30.08.2019 по 29.09.2019.
По состоянию на 30.09.2019 заявление о признании ООО "Эверест-Строй" банкротом в арбитражный суд от Чебакова А.Л. не поступало.
Согласно данным картотеки Арбитражного суда Свердловской области, в отношении ООО "Эверест-Строй" по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве N А60-1672/2020. Однако, определением суда от 03.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В настоящий момент процедура признания должника банкротом не инициирована.
На основании указанных фактических обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), директор ООО "Эверест-Строй" Чебаков А.Л. повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ нарушил требования ст. 9 Закона о банкротстве (совершил однородное правонарушение).
Установив указанные обстоятельства, 17.12.2020 налоговый орган составил в отношении директора ООО "Эверест-Строй" Чебакова А.Л. протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Чебакова А.Л. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены инспекцией в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что задолженность по налоговым платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у общества еще по состоянию на 29.05.2019. При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности юридического лица, руководитель ООО "Эверест-Строй" Чебаков А.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 29.09.2019, что им не было исполнено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 N 03-16/21663 Чебаков А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 17.12.2019.
Таким образом, ранее Чебаков А.Л. привлекался административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, в действиях (бездействии) директора ООО "Эверест-Строй" Чебакова А.Л. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины руководителя ООО "Эверест-Строй" Чебакова А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения. Вина Чебакова А.Л. заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО "Эверест-Строй" признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных п. 2 ст. 3, ст. 9 Закона о банкротстве требований, не предпринял всех необходимых мер для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Эверест-Строй" несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Чебакова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель предприятия извещен надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иного заявителем не доказано. Доказательств явного уклонения заинтересованного лица об исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в деле также не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
В целом доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области в удовлетворении заявления о привлечении Чебакова Алексея Леоновича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-66508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Г. Голубцов
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка