Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 17АП-6349/2021, А50-15889/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А50-15889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Ларионова О.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2020;
от ответчика, Арутюнян Т.А., представитель по доверенности от 19.11.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 марта 2021 года
по делу N А50-15889/2020
по иску акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)
к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (ОГРН 1175958038740, ИНН 5907036819)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (ОГРН 1175958038740, ИНН 5907036819)
к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 3 232 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 07.10.2020 в размере 110 261 руб. 76 коп., с последующим их начислением с 08.10.2020 по день фактической оплат долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 25.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО Пермский завод "Звезда" к АО "ОДК-Авиадвигатель" о взыскании 1 387 047 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющую разницу между оплаченной суммой по лицензионному договору N 8419 от 06.12.2018 и ценой одной единицы технической документации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не была в полном объеме передана техническая документация. Ответчик указывает на то, что истец передал лишь 1 из 21 единицы технической документации. Ссылаясь на дело N А07-34166/2017, аналогичное по обстоятельствам, ответчик полагает, что требования истица не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 8419 о продаже простой (неисключительной) беспатентной лицензии на использование технической документации от 06.12.2018, по условиям п. 2.1 которого, лицензиар на условиях настоящего договора предоставляет лицензиату неисключительное право на использование технической документации в целях изготовления, продаж, ремонта продукции по лицензии, без права передачи технической документации третьим лицам в течение всего срока действия настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 договора, за получение по настоящему договору права на использование комплекта технической документации лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде:
6.1.1 гарантированного платежа в размере 4 850 000 руб. с рассрочкой на 1, 5 года. Первая выплата составляет 810 000 руб. за первый отчетный период. Вторая и последующие выплаты составляют 808 000 руб. каждая за следующие отчетные периоды.
Согласно п. 6.3 договора, оплата вознаграждения производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет лицензиара не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.
Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2019, согласно которому стороны добавили в перечень технической документации ТУ 08.198.
ООО Пермский завод "Звезда" частично произвело оплату по договору на сумму 1 618 000руб.
Неоплата оставшейся части гарантированного платежа послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 232 000 руб. долга, пени, образовавшихся по лицензионному договору N 8419 от 06.12.2018.
В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 387 047 руб. 62 коп.
В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что по лицензионному договору N 8419 от 06.12.2018 должно быть передано 21 единиц технической документации. Фактически осуществлена передача одной единицы. Поскольку сумма договора за все единицы технической документации составляет 4 850 000 руб., стоимость одной единицы составляет 230 952 руб. 38 коп., ответчиком перечислено истцу 1 618 000 руб., соответственно 1 387 047 руб. 62 коп. сумма неосновательного обогащения (1 618 000- 230 952, 38).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключенности сторонами спорного договора, учитывая его исполнение сторонами, доказанности истцом передачи ответчику исключительных прав и незаконности уклонения ответчика от внесения установленной договором платы.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Ответчик свои обязательства в части оплаты по договору не исполнил.
В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Положение N П08.089, которое регулирует взаимоотношения сторон по ведению конструкторской документации, изготовлению и поставке деталей и сборочных единиц. Как указывает истец и следует из п. 2.2 положения, разработчик передает изготовителю один экземпляр копий КД на бумаге в соответствии со спецификацией комплекта заказа и СТП 602.15.011. Передача копий КД оформляются приемо-сдаточным актом. Приемо-сдаточный акт составляется держателем подлинников КД в двух экземплярах. Оба экземпляра передаются вместе с копиями КД изготовителю, утверждаются директором истца. Поле этого один экземпляр приемо-сдаточного акта возвращается в отдел технической документации держателя подлинника.
Помимо этого между сторонами заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации N 1284/2018 от 05.07.2018.
Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.
Из представленных истцом писем N 298-14978 от 17.07.2019, N 298-2920 от 06.02.2020, N 298-4665 от 27.02.20, N 298-5374 от 06.03.2020 следует, что АО "ОДК-Авиадвигатель" передавало ООО Пермский завод "Звезда" техническую документацию с приложением приемо-сдаточных актов передачи документации.
Истец также отмечает, что в техническую документацию вносились изменения, копии извещений и измененной КД для замены копий технической документации направлялись письмами N 298-22957 от 21.10.2019, N 298-2799 от 05.02.2020, N 298-5929 от 13.03.2020, N 298-20898 от 24.09.2020, N 298-22492 от 12.10.2020.
Между сторонами подписаны акты N 1 от 14.12.2018 и N 4 от 23.04.2019, согласно которых лицензиату подлежит перечислить гарантированные платежи за 4 квартал 2018 года в размере 810 000 руб. и за 1 квартал 2019 года в размере 808 000 руб.
Платежными поручениями N 143 от 29.01.2019 на сумму 810 000 руб., N 85 от 25.11.2019 на сумму 754 264 руб. и N 261 от 06.12.2019 на сумму 53 736 руб., ответчик перечислил истцу 1 618 000 руб.
Акт N 5 на сумму 808 000 руб. и N 6 на сумму 808 000 руб. подписан в одностороннем порядке в виду неисполнения лицензиатом обязанности по возврату подписанного акта лицензиару.
При этом отказываясь от подписания данных актов ответчик доводов об отсутствии технической документации не приводил.
В материалы также дела представлены подписанные между сторонами акты сдачи - приемки работ N 2 от 23.01.2019 за 4 квартал и N 3 от 18.02.2019 за 1 квартал 2019 года. Из актов следует, ООО Пермский завод "Звезда" изготовил и реализовал продукцию по технической документации Лицензиара на сумму 11 308 000 руб.
Платежными поручениями N 236 от 12.02.2019, N 237 от 12.02.2019, N 403 от 27.02.2019, N 404 от 27.02.2019 ООО Пермский завод "Звезда" перечислил АО "ОДК-Авиадвигатель" денежные средства за конструкторское сопровождение выходного устройства 87-05-802 в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года, а также роялти за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.
Судом первой инстанции учтена частичная оплата, произведенная в размере 1 618 000 руб.
Доказательств оплаты задолженности в большем размере, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из иска следует, что истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 232 000 руб. Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет, расчет является верным, соответствует условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.
Повторно проверив выполненный истцом расчет задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Также вопреки доводам жалобы, правовые основания для расторжения лицензионного договора N 8419 от 06.12.2018 отсутствуют и правомерно не установлены судом первой инстанции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску полностью исполнил свои обязательства по договору, ответчик отказался их оплачивать. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение АО "ОДК-Авиадвигатель" обязательств по договору и дополнительному соглашению.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу N А50-15889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
