Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №17АП-6332/2019, А60-9134/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А60-9134/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
от заявителя жалобы, ООО "НПФ "Промсталь" - Янышева А.В., доверенность от 14.05.2021, паспорт,
от конкурсного управляющего должника - Овчинников И.В., доверенность от 14.10.2020, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "НПФ "Промсталь"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 декабря 2020 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению должником в пользу ООО "НПФ "Промсталь" денежных средств в сумме 3 948 798 руб. недействительными, применении последствий недействительности,
вынесенное в рамках дела N А60-9134/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инновационные машины" (ОГРН 1169658026559, ИНН 6671036510),
третье лицо: ООО "БМЗ",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ООО "Инновационные машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.
28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, где заявитель просит:
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Инновационные машины" в пользу ООО "НПФ "Промсталь" в размере 4 135 418 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "НПФ "Промсталь" денежных средств в размере 4 135 418 руб. в конкурсную массу ООО "Инновационные машины";
- восстановить задолженность ООО "Инновационные машины" перед ООО "НПФ "Промсталь" в размере 4 135 418 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Инновационные машины" в пользу ООО "НПФ "Промсталь" денежных средств в сумме 3 948 798 руб., применены последствия недействительности в виде возврата ООО "НПФ "Промсталь" в конкурсную массу ООО "Инновационные машины" денежных средств в сумме 3 948 798 руб. (с учетом вынесенного судом определения от 31.12.2020 об исправлении арифметической ошибки).
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "НПФ "Промсталь" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При подаче жалобы ООО "НПФ "Промсталь" представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 28.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении срока.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и ходатайства о восстановлении срока.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "НПФ "Промсталь" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу N А60-9134/2019 истек 22.01.2021.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ООО "НПФ "Промсталь" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 18.05.2021, в 07 час. 05 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).
Ходатайство ООО "НПФ "Промсталь"" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием уведомления общества о данном споре, почтовая корреспонденция не доставлялась, поскольку содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес обозначается как: 620135, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а, офис 333, но для действительного вручения корреспонденции необходимо учитывать номер корпуса 2, который в ЕГРЮЛ не указывается; работники отделения почтовой связи не увидели указания на номер корпуса, не стали устанавливать получателя, а просто вернули почтовое уведомление в суд. В документах, оформленных ответчиком с должником, указан полный адрес с указанием корпуса, однако это судом и конкурсным управляющим учтена не была. Кроме того, ответчик указывает на невозможность получения информации о предъявляемых к нему требований через интернет, поскольку при проверке картотеки арбитражного суда организация по ИНН не была найдена.
Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.
По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт о признании недействительным сделок должника с ООО "НПФ "Промсталь", апеллянт является ответчиком в настоящем споре.
В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, направляются по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Нормами ч. 5 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок с ООО "НПФ "Промсталь" от 05.10.2020 направлено судом апеллянту по юридическому адресу: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а, офис 333. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Конкурсным управляющим в адрес ООО "НПФ "Промсталь" направлялась копия настоящего заявления посредством направления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 80111651480687. Согласно отчету об отслеживании данного отправления оно было получено адресатом 23.10.2020. Направленное 11.12.2020 управляющим повторно по почте заявление (почтовый идентификатор 80111654276621) ответчиком также получено, о чем свидетельствуют сведения отчета об отслеживании почтового отправления
Следовательно, о наличии данного обособленного спора, апеллянту было известно не позднее 23.10.2020.
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9134/2019 в полном объеме размещено 01.01.2021 в 07:25:47 МСК.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя разумно и добросовестно, апеллянт должен был отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 01.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней 11.01.2021), изготовить его автоматизированную копию.
Наличие технической возможности для подачи апелляционной жалобы с использованием системы "Мой Арбитр" у апеллянта подтверждается тем, что именно таким способом ООО "НПФ "Промсталь" воспользовалось при направлении жалобы, а также всех документов в суд первой инстанции по данному спору.
В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Доводы, изложенные апеллянтом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы о том, что для действительного вручения корреспонденции необходимо указывать номер корпуса 2, который в ЕГРЮЛ не указан; работники отделения почтовой связи не увидели указания на номер корпуса, не стали устанавливать получателя, а просто вернули почтовое уведомление в суд, отклоняются за недоказанностью.
Какие-либо доказательства нахождения по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 2А нескольких зданий, присвоения им номеров, нахождения офиса ответчика в здании N 2 не представлены.
По утверждению представителя апеллянта, внесение в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе с указание корпуса невозможно. Между тем, доказательства обращения ответчика в регистрационный орган с соответствующим заявлением и отказа ему в этом отсутствуют.
Также не подтверждено ответчиком принятие им мер по обеспечению получения корреспонденции.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика пояснялось, что почтовую корреспонденцию они забирают самостоятельно из органа почтовой связи.
Однако, неполучение судебной корреспонденции свидетельствует о не обеспечении ответчиком получения корреспонденции указанным способом.
Кроме того, апелляционным судом до и непосредственно в самом судебном заседании проведена проверка возможности поиска в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ООО "НПФ "Промсталь", в том числе по его наименованию, ИНН, ОГРН, каких-либо затруднений у суда не возникло.
В ходе этой проверки апелляционным судом установлено, что в рамках иных судебных дел, в которых апеллянт является заявителем (истцом), в своих процессуальных документах им указан адрес места нахождения и почтового адреса ООО "НПФ "Промсталь" согласно ЕГРЮЛ, то есть без указания корпуса 2. Также номер корпуса не указан и в представленных ООО "НПФ "Промсталь" в рамках других дел документах - договорах поставки (к примеру, с АО "Уралэлектротяжмаш", ПАО "МТС"), доверенностях, выданных представителю. Также установлено, что ответчик получает корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу (без указания номера корпуса)(к примеру. В рамках дела N А60-41420/2016 истцом ООО "Спецремналадка" представлены доказательства получения направленной ответчику по юридическому адресу претензии.
Ссылка апеллянта на указание полного адреса, в том числе корпуса в договоре поставки, заключенном с должником доказательством осведомленности управляющего, суда о необходимости направления корреспонденции с учетом номера корпуса, поскольку такой договор у управляющего отсутствует, суду не представлен.
Доказательства наличия у ООО "НПФ "Промсталь" объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин не совершения данного процессуального действия в период с 22.01.2021 по 18.05.2021 апеллянтом не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срока ООО "НПФ "Промсталь" не доказано.
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные апеллянтом в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО "НПФ "Промсталь" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу N А60-9134/2019 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
К апелляционной жалобе ООО "НПФ "Промсталь" приложены дополнительные документы, которые расцениваются судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела. Однако в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, данное ходатайство судом не рассматривается.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Промсталь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-9134/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "НПФ "Промсталь" прекратить.
Возвратить ООО "НПФ "Промсталь" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 N 545.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка