Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-6329/2020, А50-4203/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А50-4203/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр",
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-4203/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр" (ОГРН 1055903337820, ИНН 5906062090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1155958121043, ИНН 5902032000)
взыскании задолженности по договору субаренды, штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр" (далее - истец, ООО "Уральский центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ответчик, ООО "Модус") о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 30 384 руб., штрафа за нарушение срока перечисления арендной платы в сумме 16 711 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 по делу N А50-4203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы арендная плата по договору в сумме 5064 руб., штраф на основании пункта 8.3 договора в сумме 759 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-4203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Модус" 03.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Уральский центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 960 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 с ООО "Уральский центр" в пользу ООО "Модус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 960 руб.
Истец, ООО "Уральский центр" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг не доказан, поскольку расчет с представителями произведен наличными денежными средствами без применения ККТ, между юридическим лицами такой способ расчетов не допускается, квитанции к кассовому ордеру не являются достаточным доказательством без предъявления кассовой книги. Обращает внимание на нарушение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, так как исковые требования истца были удовлетворены на 12,5 %, а не на 12 %, как указывал ответчик. Также полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. При расчете вознаграждения представителя необходимо учитывать то, что ряд ходатайств судами не был удовлетворен, в связи с чем при определении размера вознаграждения должны быть приняты подготовка возражений на иск и апелляционной жалобы, запросы, ходатайства об ознакомлении не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению, так как ознакомление возможно на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Модус" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2020 (далее - соглашение от 29.03.2020), соглашение об оказании юридической помощи 03.06.2020 (далее - соглашение от 03.06.2020), заключенные между ООО "Модус" ( Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Прав.ДА" (Исполнитель).
Согласно п.1.1 соглашения от 29.03.2020 исполнитель обязуется подготовить возражения в Арбитражный суд Пермского края на исковое заявление ООО "Уральский центр" о взыскании 47 095 руб. 20 коп. по делу N А50-4203/2020, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. Стоимость услуг согласно п.4.1. соглашения от 29.03.2020, составляет 10 000 руб.
Согласно п.1.1. соглашения от 03.06.2020 исполнитель обязуется запросить в суде копию апелляционной жалобы по делу N А50-4203/2020, подготовить возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг, согласно п.4.1. соглашения от 03.06.2020, составляет 7 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг представлен акт выполненных работ, услуг от 26.08.2020, согласно которому работы (услуги) выполнены в полном объеме, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет, общая сумма выполненных работ составила 17 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2020, 03.06.2020 на общую сумму 17 000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме 14 960 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в вязи с тем, что квитанции к кассовому ордеру не являются достаточным доказательством без предъявления кассовой книги, подлежат отклонению.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Как отмечено выше, в подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2020, 03.06.2020 на общую сумму 17 000 руб. Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствуют о принятии наличных денежных средств от ООО "Модус" главным бухгалтером ООО Юридическая компания "Прав.ДА".
Ссылка на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными (ст. ст. 67 АПК РФ).
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт несения расходов на сумму 17000 руб., а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Довод апеллянта о том, что ряд ходатайств судами не был удовлетворен, кроме того, запросы, ходатайства об ознакомлении не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению, апелляционным судом отклоняется.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В настоящем случае составление ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о рассмотрении дела в порядке общеискового производства входит в состав юридической услуги по представлению интересов в суде и относится к числу действий, необходимых для реализации права на получение судебной защиты.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие или отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку ходатайств не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения их судом, поскольку суд оценивает фактический объем оказанных исполнителем услуг.
Вопреки доводам апеллянта, расходы за оказание услуги за подачу заявление об ознакомлении с материалами дела, заявителем не предъявлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек (из которого подлежит применению пропорция) в сумме 17000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ООО "Модус" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Признавая судебные расходы разумными в сумме 17000 рублей, суд первой инстанции применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего принцип пропорционального распределения расходов. Судом первой инстанции судебные расходы взысканы с учетом следующей пропорции: 17000 рублей х 88 % = 14 960 руб.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5823,60 руб., вместо заявленных 47095,20 руб. (100%), соответственно, пропорция удовлетворенных требований составляет: 5823,60х100/47095,2 = 12,37 %. Следовательно, при взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг подлежала применению следующая пропорция: 17000 рублей х 87,63 % =14897,10 руб.
С учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения стороны о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 14960 руб. не соответствует критерию пропорционального распределения судебных расходов. Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 14897 руб. 10 коп.
При указанных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 подлежи изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года по делу N А50-4203/2020 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр" (ОГРН 1055903337820, ИНН 5906062090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1155958121043, ИНН 5902032000) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14897 руб. 10 коп
В удовлетворении заявления в остальной части отказать."
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка